¿DEBE EL ARTE REFLEJAR SIEMPRE UNA VISIÓN ÉTICA DE LO REPRESENTADO?

Saludos, Burdiñolas.

Es claro que en el Colectivo BURDIÑA predominan los artistas, tanto los que viven de esa noble actividad como los aficionados o dilettanti que la practican en plan amateur o disfrutan en su consumo; y además de un amplio abanico artístico, pintura, escultura, fotografía, teatro, literatura,...acompañadas en ocasiones con elevadas cualidades dialécticas o retóricas.

Es por ello que me atrevo a plantear al Colectivo, de paso para ir olvidado otras polémicas, la pregunta del título. Viene a cuento a propósito de un artículo publicado en la prensa de ayer, redactado por el catedrático de Historia Contemporánea de la UPV, sobre las películas que reflejan en sus argumentos "el terrorismo de ETA en las pantallas", e impulsado por la última estrenada con un notable fracaso "Tiro en la cabeza".

El autor del artículo va repasando las características de los casi 40 largometrajes realizados desde 1977 y clasifica unos períodos definidos como:

- La transición, con "cierta ambigüedad ideológica, ....visión de claro partidismo nacionalista e incluso proclives a ETA".

- Los 90, de "películas valientes,.....con una perspectiva crítica de la violencia etarra,.....situando en un primer plano a las víctimas del terrorismo".

- El comienzo de este siglo, donde vuelve a haber "películas que recuerdan los enfoques del pasado,...".

Cuando se dirige a el último film, "Tiro en la cabeza", aparte de revisar su novedoso pero fallido enfoque cinematográfico (prácticamente cine mudo), resalta que "al presentar un terrorista humanizado y dejar al espectador que tome su propia decisión", y concluye que "esta interpretación es cuando menos discutible".

Pero la conclusión es aun más tajante: en un futuro (esperemos que cercano) estas películas serán consideradas dentro del género histórico, pero opina que "sería una pena tener que esperar a ese tiempo para que, sin renunciar a la ficción y a la emoción, se aborde desde una perspectiva ética el terrorismo de ETA".

Planteo ahora mi pregunta a los artistas. ¿Forzosamente, para que el arte sea considerado y apreciado como tal, debe abordar temas sobre cualquier tipo de violencia (física, psicológica, económica, social, cultural, etc.), es decir donde haya personas o colectivos sufrientes, tomando siempre una perspectiva ética en su favor, nunca dejando al espectador la libertad de optar y radicalmente jamás insinuando aspectos no solo favorables, sino ni siquiera humanos o neutros de los agresores?

Si se tuviera en cuenta este principio, ¿cuántas obras del arte universal deberían ser retiradas de museos o bibliotecas, por presentar no solo ambiguamente a tiranos, guerras y genocidios, sino exaltándolos abiertamente? Yendo solamente al séptimo arte, ¿no nos han sido muchas veces muy de recibo, por no decir de agradable cosquilleo interior, tantos pistoleros o gangsters, presentados como héroes? Y no se trata precisamente de argumentos situados en épocas ya pasadas, sino filmes de total actualidad transcurriendo sobre problemas del momento en sociedades violentas, mafiosas o inmersas en conflictos bélicos.

Espero comentarios,

Ignacio