SER ATEO, Y NO TENER RELIGIÓN NINGUNA...

http://federacionatea.ning.com/group/fidaeuzkalherria
Comentario por Mikel Orrantia

SER ATEO

Aportación al debate en la WEB de la FIDA. Forua, 11-03-2009

Un renovado placer leerte, Xabier. Veo que la colaboración de mi amigo del colectivo BURDIÑA de la Margen Izquierda de la Ría bilbaína, Ignacio, te ha motivado como para escribirnos unas reflexiones que dan un pasito mas como aportaciones al debate en curso en FIDA.

Participo plenamente de la idea de que “ser ateo” es simple y llanamente ser increyente, no creer en dios ni religión alguna.

También soy perfectamente consciente ¡donde vamos a parar! de que las ideas religiosas y los creyentes dominan los centros de poder y controlan el pensamiento oficialista y, con el, buena parte de los comportamientos de las gentes, nuestros contemporáneos, nosotros mismos; controlando, así mismo, los caminos y portillos de acceso al éxito de numerosos lideres que están o aspiran a llegar a puestos con poder y recompensa:
En la película CONTACTO (creo que es esta), Jody Foster, el científico o la científica que ha sido capaz de poner en marcha y perseverar, contra viento y marea del poder establecido, en un sistema de escucha de mensajes interplanetarios capaz de detectar otras civilizaciones y de recibir y, con un equipo como dios manda, interpretar los mensajes recibidos, es apartada de la gestión final del ‘contacto’ con los sedicentes ‘otros' porque es atea o agnóstica, y quien lo hace es un cura estadounidense que es amigo suyo y aspira, casi con toda seguridad, a ser su amante, que ha sido puesto al frente de un Comité Oficial por el gobierno USA para seleccionar a los candidatos al CONTACTO con los extraterrestres, ya que los poderosos no se fían del patriotismo y sentido común de los científicos ateos...

¿Cuantas personas que se dicen (nos decimos) libres somos causa y objeto de cautividad intelectual y expresiva ante el temor de las represalias de empleadores, correctores de pruebas, asignadores de recursos, de becas de investigación de certificados de buena conducta, etc... que pueden (y hacen) hundir una carrera profesional inteligentemente dotada y planteada?

Es este estado de opresión, de parte interesada, por los creyentes (sus dirigentes) que hoy por hoy aún dominan el mundo o participan activamente de la dominación de los poderosos que determinan la agenda y el pensamiento correcto para 'triunfar' el que me lleva a participar en la FIDA (Federación Internacional de Ateos) y apoyar la lucha por la libertad y la igualdad de todos los seres humanos entre si y para con terceros de interés...

Convengo asimismo en que ser ateo no da otro certificado de calidad humana, solo explica que no eres creyente. La calidad de la persona depende fundamentalmente de sus hechos, y es enjuiciada por sus entornos sociales; principalmente por sus compañeros, amantes, hijos, amigos, socios… del circulo de vida mas próximo y con conocimiento de mayor calidad. Ya se: los seres humanos somos un misterio con multitud de recovecos e intereses muy a menudo contrapuestos; pero aun y así no es difícil distinguir a una persona cabal y honrada de otra persona liquida o gaseosa capaz de poner precio y disfrutarlo a cualquier cosa, idea o persona.

Soy ateo, una vez mas dicho tranquilamente, por lo tanto no necesito a dioses ni tribunos para dirigir satisfactoriamente (social e individualmente) mi vida. Soy arreligioso, pero no amoral; mi moral es laica, en parte construida por mi propia inteligencia, cultura y voluntad, en parte heredada del cerebro reptil que según Darwin y las investigaciones científicas al respecto, tenemos aun (afortunadamente) incorporado a nuestro acerbo genético. La ética natural (espontánea) es muy humana, muy característica de las especies mas evolucionadas y desde luego de la nuestra, los humanos; se forjo en nuestro cerebro como fruto de un comportamiento necesario para la colaboración para la mejor supervivencia, tanto de la especie como de sus individuos; no es un producto implantado por el hálito de dioses o de dios, sino fruto de nuestra necesidad de sobrevivir lo mejor posible: colaborando éticamente entre nosotros; nos ayuda fundamentalmente a vivir mejor, de forma convivial, en sociedad; en la búsqueda y, ocasionalmente el logro de una mayor felicidad…

No tengo ni porque si ni porque no que andar demostrando a cada creyente con el que me relaciono porque científicamente su dios de turno no existe. Simple y llanamente no lo necesito para nada, y haberme librado de el ha contribuido sin duda a hacerme mas humano y mas lucido , a comprender mejor el mundo en el que vivo, el mundo que deseo y la historia y sus enseñanzas. Soy, felizmente, un humano sin dios y sin dueño, ni partido; solidario con mi especie y con todos los ecosistemas que conforman la nave 'GAIA' que es la Tierra en la que vivimos; que me gustaría tener como Nación única formada por una multicultural y diversa confederación de pueblos libres, solidarios y bien gobernados por unos electos bien controlados y dependientes de sus electores directos....

Otro día más. Amén. Salud. Agur.
Mikel Orrantia
_______________________

Xabier Comentario por Xabier

Ateísmo

No me cansaré de repetirlo. Es crucial, para el desarrollo de un razonamiento o de una discusión, que las palabras que usemos reflejen con exactitud aquello que queremos comunicar. Si usamos expresiones cuyo significado dependa de la interpretación del receptor, estamos avocados a que se nos mal interprete o a tener que dar explicaciones cada dos por tres, del curso de nuestras intenciones.

Por eso compañeros. Hoy quiero dejaros esta reflexión que bien pudiera servirnos de algo.

“Ateismo” ¡ es una palabra que alguien se inventó sin consultar conmigo !.

No os asustéis compañeros, que no es un ataque de arrogancia, si no un cómico pensamiento que me ha rondado estos días por la cabeza, y que bien expone mi malestar interno y el motivo de esta reflexión.

Tras oír y leer repetidamente la palabra Ateísmo, dentro de distintos contextos me he dado cuenta que esa palabra esta mal inventada, ya que la usan para indicar algo que no puede existir y a su vez como peyorativo o motivo de acusación.

¿ Por que no puede existir la palabra “Ateísmo”?

Sinceramente, sí que podríamos hablar de Ateísmo si a su vez hubiesen inventado la palabra “escritorismo” pues ambas pretenden reflejar un concepto similar. Me explico. Ser ateo, es algo fácil de comprender y algo fácil de explicar. Ser ateo no es un medio para nada, sino un fin. Tanto vosotros como yo, como los miles de ateos repartidos por el mundo, somos ateos por una UNICA razón, y esa razón es tan corta y simple que el diccionario lo define claramente sin segundas acepciones o interpretaciones, dice así:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Como podéis observar, ateo no es un sustantivo ni un movimiento cultural ni un determinante político. Es un adjetivo aplicable a las personas que niegan la existencia de dios. Fin. Para ser Ateo, no hay que seguir ninguna doctrina ni ningún camino determinado. No se necesitan estudios, posición o dinero. Ser ateo no es contagioso, de ello dan fe mi mujer que es cristiana y mi amigo Mohamed que…que no hace falta explicar, que no es cristiano.

Por esta razón, hay ateos ricos y pobres, hay ateos de izquierdas y de derechas, hay ateos tontos y listos, hay ateos del Osasuna y del Real Madrid, hay ateos empresarios y ateos en el paro, hay ateos honrados y ateos sinvergüenzas, hay ateos en la cárcel y ateos en Greenpeace, hay ateos músicos y ateos tocándose los huevos en el sofá de casa…etc etc. Parece cansino repetirlo pero lo único que tienen en común un ateo con otro ateo, es que niegan la existencia de dios. Nada más. ¿por qué la niegan?, pues valla usted a saber, cada cual por sus distintas razones. ¿Son los ateos una secta?, pues no, a no ser que se clasifique como equipo de fútbol a los que no juegan a dicho deporte.

Bien, pues llegado a este punto, y teniendo claro que es, ser ateo, alguien le añadió el sufijo “-ismo”. ¿qué significa –ismo?

-ismo.

(Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός).

1. suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. Socialismo, platonismo, impresionismo.
2. suf. Indica actitudes. Egoísmo, individualismo, puritanismo.
3. suf. Designa actividades deportivas. Atletismo, alpinismo.
4. suf. Forma numerosos términos científicos. Tropismo, astigmatismo, leísmo.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Aquí el problema está claro. De las cuatro acepciones del diccionario, la que nos define a los ateos es la segunda y no la primera como es común pensar. Es decir, Ate-ismo entendido como indicativo de una actitud. La actitud de negar la existencia de dios. Por ejemplo en la frase: “ Xabier deja claramente en sus escritos, su ateismo”
Sin embargo, (y aquí mi enfado) nuestros “enemigos” por interés, dan a la palabra Ateismo el valor de movimiento o doctrina, para con ello equipararnos a sus sectas y acusarnos de algo que es otra cosa.

En el “ser ateo” no esta implícito atacar a la iglesia. Si un ateo ataca a la iglesia se debe entender que es ateo Y anticlerical. En el “ser ateo” tampoco esta implícito querer acabar con las religiones. Si un Ateo promueve la eliminación de la expresión religiosa se debe entender que es ateo Y antirreligioso. Por esto sería razonable admitir conceptos como Anticlericalismo o antireligionismo (este último no existe) para designar tipos de movimientos o doctrinas pero no así el “Ateismo” entendido como el conjunto de doctrinas o movimientos en que se basan o promueven los ateos. Sería como decía antes, admitir “escritorismo” como el conjunto de motivos que hacen que los escritores se dediquen a escribir o induzcan a otros a escribir….

Pero lo tenemos jodido, porque el propio diccionario (que estará redactado por creyentes) nos da la espalda al definir “Ateismo”

ateísmo.

1. m. Opinión o doctrina del ateo.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

…comprendéis ahora mi enfado? ¿qué doctrina ni que ocho cuartos?

Un saludo. Agur
_________________________

Comentario por Xabier el marzo 9, 2009

Estimado y desconocido amigo Ignacio.

Llevo un par de semanas ausente, de los diálogos de FIdA y debe usted perdonarme si no recuerdo con exactitud las palabras con las que contesté su escrito. No obstante, vallan por delante mis disculpas si en algo le ofendí, pues no era tal mi intención.
Si que recuerdo, que afirmaba usted no tener clara la diferencia entre Ateo y Agnóstico, y que a raíz de eso dudé (lógicamente) de su posterior razonamiento. Ahora veo que nos engañó, pues en este segundo escrito, nos explica conocer los posicionamientos de Teismo, Ateismo, Agnosticismo e Indiferentismo.

Personalmente, y sin animo de ofenderle, tras leer su actual escrito debo señalar un par de objeciones.

La primera, es la más obvia, es que empieza usted afirmando que “Nunca debemos forzar humanamente la imposición de unas creencias en mentes ajenas” y sin embargo se pasa usted el resto del texto “imponiéndonos” como debemos pensar…por ejemplo cuando dice: “….El ateismo…esta obligado a eludir los aspectos formales de la lucha….” o “ El ateismo no debe caer en…” En este sentido, sería lógico acusarle de que nos esta imponiendo una forma de pensar, aunque comprendo que no es su intención, sino una opinión personal. Digo esto porque quizá yo use también este método de expresión y se me entendió mal.

Otra cosa que me preocupa, es su alusión al Ateismo como religión. Cuando usted afirma que el Ateismo no debe realizar ciertas acciones para alcanzar la “FE ATEISTA” esta usted desvariando a propósito o nos vuelve hacer creer que no conoce los conceptos básicos por los cuales FE y Ateismo son antónimos.

También nos habla usted, del “afán” de expansión del ateismo y le puedo asegurar que no tengo ningún interés personal en que usted o cualquier persona abandonen su religión y abracen el Ateismo puesto que como ya explique ser ateo es un posicionamiento subjetivo de la conciencia que no genera por si mismo ningún “afán” ni de expresión ni de expansión. Lo que ocurre es que muchos (ateos y no ateos) pensamos que la mejor opción social para siglos venideros es una “sociedad secular” o sociedad laica, que es justo lo contrario de lo que existe ahora mismo, en la que clérigos de diferentes religiones e instituciones religiosas, tienen tan alto poder político y social que no solo afecta a sus fieles sino a todos, sobrepasando con creces lo religioso y lo espiritual. De esto se desprende nuestro interés, no por la lucha antirreligiosa como ha dicho usted, (ya que no queremos que la población abandone su religión) sino nuestro interés por la lucha anticlerical que vive de expandir sus competencias más allá de la religión para beber directamente de las fuentes del poder político y social.

Personalmente (y ya sé que no es un buen ejemplo) suelo equiparar la religión al sexo. Cierto que todos tienen derecho a practicarlo, otros no lo practicamos pero lo que no debemos consentir es que se practique en publico o que existan señores que con nuestro dinero se permitan practicarlo y hacer negocio. Por esto, que cada cual practique lo que quiera pero en su casa y con su dinero.

Por ultimo contestar a su pregunta, de si es agnosticismo confiar en un panteísmo humanístico. Personalmente contestaría que por supuesto que no. Aunque creo que usted ya sabia la respuesta, lo que ocurre esque, usted amigo Ignacio, es muy aficionado a juntar conceptos como “divinamente humano” o “peligrosamente inofensivo” lo cual le honra ya que es bueno conjeturar y hacerse a uno mismo las más imposibles preguntas, para de este modo llegar a conocerse uno mismo. Pero le rogaría que con nosotros sea más magnánimo a la hora de pronunciarse en publico ya que lo mejor es decir las cosas claras y solo profundizar cuando nos pidan explicaciones a lo afirmado.

En fin, amigo Ignacio. Le vuelvo a rogar que no se ofenda con mis palabras que no soy yo quien, que valga la pena, y reciba un cordial saludo

Ikusi Arte. Agur.
_____________________

Magnifico articulo, Ignacio. Explendido.
Ya esta puesto en mi BLOG y en el de la FIDA EUSKAL HERRIA...
Seguimos.
Dejo a tu criterio si se lo envia o no a los de BURDIÑA u a otros.
Un abrazo.
Mikel

------ Mensaje reenviado
De: Mikel Orrantia Diez -Tar
Fecha: Mon, 2 Mar 2009 06:06:36 -0800 (PST)
Para:
Asunto: [askatasuna.libertad.orrantia] PROSIGUE EL DEBATE: ATEISMO, AGNOSTICISMO, TEI...

Explendida y lucida aportación de 'Ignacio' al debate en curso en la Web de la FIDA. Igancio es amigo de Mikel Orrantia en el Colectivo BURDIÑA. Mikel intermedia en el debate como transmisor y con la mejor voluntad, aunque no le guste intermediar nada, como no sea un proceso de paz, o así...

Para el amigo navarro Xabier Fraile y demás federados:

Entre los idiomas en los que la palabra CREER tiene dos significados (opinar y estar convencido) está el castellano. En otros, la diferencia está más determinada (uste izan / sinistu; to think / to believe); pero incluso adoptando el significado que está más próximo a la CERTEZA, el CREER exige un soporte mental llamado FE, cuando lo CREÍDO como CIERTO es complicado, difícil o a veces imposible de demostrar axiomáticamente: en este sentido la CREENCIA se convierte en CERTEZA a través de ese "traductor" mental. Esa es una de las razones por las que nunca debemos humanamente forzar la imposición de unas CREENCIAS en mentes ajenas y por las que en mi opinión todo tipo de FE implantado en el cerebro personal actúa a modo de invisible freno al razonamiento y al debate sano. Parodiando a Descartes, mi lema DUDO, LUEGO EXISTO, me resulta muy positivo, aunque genere a veces angustias existenciales (¿unamunianas?), con frecuencia muy productivas.

El filósofo Xabier Zubiri considera DIOS como un problema propio del homo sapiens, la cumbre evolutiva mental, al que esta especie se enfrenta para buscarle solución. Expone las cuatro encontradas hasta ahora: una positiva (TEÍSMO), otra negativa (ATEÍSMO), otra suspensiva (AGNOSTICISMO) y una cuarta, la más moderna que no denomina pero que podríamos llamar INDIFERENTISMO. Pero así como las dos últimas no precisan de acción alguna tras tomar una decisión personal, las dos primeras precisan reafirmarse, creando sus propias teologías o antiteologías de demostración o refutación.
Y es ahora cuando intervienen todo tipo de posicionamientos personales o colectivos para la puesta en marcha de esas acciones, con todo lo de bueno o perverso, de estético o antiestético, de pacífico o belicoso que pueden contener las acciones humanas. No recuerdo qué historiador griego de la antigüedad clásico lo expresó sobre la teogonía de su tiempo diciendo cómo el desconocimiento humano sobre la evolución y funcionamiento del Universo ocasiona terrores por fenómenos cósmicos o atmosféricos, situaciones trágicas personales o colectivas, la muerte,...Y añadía que para conjurar o aliviar estos terrores, los tiranos habían ideado la existencia de dioses para, a través de representantes autorizados, mantener el dominio sobre el pueblo. Estaba exponiendo los posibles principios de la aparición de la religión (de re-ligo) como vía de comunicación con las divinidades para buscar remedio o consuelo a sus terrores y el uso que los tiranos hacían o podían hacer de ella.

El ATEÍSMO no debe caer en la trampa de convertir sus afanes de expansión para la vía que ha elegido en una simple lucha anti-religiosa. Ni tampoco hacer gala de historiografías vivenciales con recorridos más o menos traumáticos por etapas religiosas, libres o impuestas, hasta alcanzar la FE ATEÍSTA. Y mucho menos centrar ese afán en el anti-clericalismo, es decir en los que en nombre de una divinidad difunden, libre o impositivamente, su FE TEÍSTA. Existe el grave peligro de focalizar lo anti-religioso o anti-clerical en las vivencias personales, en nuestro caso las católicas: tanto debe dar para el ATEO un cura romano o un jesuíta como un pastor evangélico, anglicano o metodista, como un iman o mullah, un brahman o un lama. Y, sin embargo, como la religíón ha sido y es una actividad humana, reconociendo los inmensos hechos trágicos causados por ellas, no encuentro razonable la negación de sus consecuencias culturales o estéticas: la catedral de León, las madonas de Rafael, las pasiones de Bach, las mezquitas de Estambul o El Cairo, las pagodas de Birmania,....forman y formarán parte del acervo humano.

A mi entender, el ATEÍSMO, si desea estar en un nivel intelectual elevado, está obligado a eludir los aspectos formales de una lucha anti-religiosa o anti-clerical y mucho más de centrarla en los entornos próximos. Recomiendo la lectura de las obras del americano Steven Pinker o similares.

También hay que cuidarse mucho de menospreciar la duda apoyándose en similitudes matemáticas. 2 + 2 parece hoy día que efectivamente son cuatro. También Euclides aseguró que dos rectas paralelas nunca se encuentran y ahora disponemos de toda una geometría no euclideana. La velocidad de la luz es un límite insalvable ¿pero dentro de 3.000 años?. Es famosa la paradoja del gato de Schrödinger que está a la vez vivo y muerto en un recinto.

Mi duda permanente me hace confiar en una especie de panteísmo humanístico que, a pesar de los altibajos históricos, hace que el inmenso colectivo de mentes humanas aspire a conocer y controlar el universo. No en vano hemos comido el fruto del Árbol de la Ciencia. ¿Es eso agnosticismo desde el punto de vista del teísmo o ateísmo clásicos?.

Un fuerte abrazo a Xabier, a Mikel y al resto de federados.

Ignacio

--
Publicado por Mikel Orrantia Diez -Tar para askatasuna.libertad.orrantia el 3/02/2009