SER ATEO, Y NO TENER RELIGIÓN NINGUNA...

http://federacionatea.ning.com/group/fidaeuzkalherria
Comentario por Mikel Orrantia

SER ATEO

Aportación al debate en la WEB de la FIDA. Forua, 11-03-2009

Un renovado placer leerte, Xabier. Veo que la colaboración de mi amigo del colectivo BURDIÑA de la Margen Izquierda de la Ría bilbaína, Ignacio, te ha motivado como para escribirnos unas reflexiones que dan un pasito mas como aportaciones al debate en curso en FIDA.

Participo plenamente de la idea de que “ser ateo” es simple y llanamente ser increyente, no creer en dios ni religión alguna.

También soy perfectamente consciente ¡donde vamos a parar! de que las ideas religiosas y los creyentes dominan los centros de poder y controlan el pensamiento oficialista y, con el, buena parte de los comportamientos de las gentes, nuestros contemporáneos, nosotros mismos; controlando, así mismo, los caminos y portillos de acceso al éxito de numerosos lideres que están o aspiran a llegar a puestos con poder y recompensa:
En la película CONTACTO (creo que es esta), Jody Foster, el científico o la científica que ha sido capaz de poner en marcha y perseverar, contra viento y marea del poder establecido, en un sistema de escucha de mensajes interplanetarios capaz de detectar otras civilizaciones y de recibir y, con un equipo como dios manda, interpretar los mensajes recibidos, es apartada de la gestión final del ‘contacto’ con los sedicentes ‘otros' porque es atea o agnóstica, y quien lo hace es un cura estadounidense que es amigo suyo y aspira, casi con toda seguridad, a ser su amante, que ha sido puesto al frente de un Comité Oficial por el gobierno USA para seleccionar a los candidatos al CONTACTO con los extraterrestres, ya que los poderosos no se fían del patriotismo y sentido común de los científicos ateos...

¿Cuantas personas que se dicen (nos decimos) libres somos causa y objeto de cautividad intelectual y expresiva ante el temor de las represalias de empleadores, correctores de pruebas, asignadores de recursos, de becas de investigación de certificados de buena conducta, etc... que pueden (y hacen) hundir una carrera profesional inteligentemente dotada y planteada?

Es este estado de opresión, de parte interesada, por los creyentes (sus dirigentes) que hoy por hoy aún dominan el mundo o participan activamente de la dominación de los poderosos que determinan la agenda y el pensamiento correcto para 'triunfar' el que me lleva a participar en la FIDA (Federación Internacional de Ateos) y apoyar la lucha por la libertad y la igualdad de todos los seres humanos entre si y para con terceros de interés...

Convengo asimismo en que ser ateo no da otro certificado de calidad humana, solo explica que no eres creyente. La calidad de la persona depende fundamentalmente de sus hechos, y es enjuiciada por sus entornos sociales; principalmente por sus compañeros, amantes, hijos, amigos, socios… del circulo de vida mas próximo y con conocimiento de mayor calidad. Ya se: los seres humanos somos un misterio con multitud de recovecos e intereses muy a menudo contrapuestos; pero aun y así no es difícil distinguir a una persona cabal y honrada de otra persona liquida o gaseosa capaz de poner precio y disfrutarlo a cualquier cosa, idea o persona.

Soy ateo, una vez mas dicho tranquilamente, por lo tanto no necesito a dioses ni tribunos para dirigir satisfactoriamente (social e individualmente) mi vida. Soy arreligioso, pero no amoral; mi moral es laica, en parte construida por mi propia inteligencia, cultura y voluntad, en parte heredada del cerebro reptil que según Darwin y las investigaciones científicas al respecto, tenemos aun (afortunadamente) incorporado a nuestro acerbo genético. La ética natural (espontánea) es muy humana, muy característica de las especies mas evolucionadas y desde luego de la nuestra, los humanos; se forjo en nuestro cerebro como fruto de un comportamiento necesario para la colaboración para la mejor supervivencia, tanto de la especie como de sus individuos; no es un producto implantado por el hálito de dioses o de dios, sino fruto de nuestra necesidad de sobrevivir lo mejor posible: colaborando éticamente entre nosotros; nos ayuda fundamentalmente a vivir mejor, de forma convivial, en sociedad; en la búsqueda y, ocasionalmente el logro de una mayor felicidad…

No tengo ni porque si ni porque no que andar demostrando a cada creyente con el que me relaciono porque científicamente su dios de turno no existe. Simple y llanamente no lo necesito para nada, y haberme librado de el ha contribuido sin duda a hacerme mas humano y mas lucido , a comprender mejor el mundo en el que vivo, el mundo que deseo y la historia y sus enseñanzas. Soy, felizmente, un humano sin dios y sin dueño, ni partido; solidario con mi especie y con todos los ecosistemas que conforman la nave 'GAIA' que es la Tierra en la que vivimos; que me gustaría tener como Nación única formada por una multicultural y diversa confederación de pueblos libres, solidarios y bien gobernados por unos electos bien controlados y dependientes de sus electores directos....

Otro día más. Amén. Salud. Agur.
Mikel Orrantia
_______________________

Xabier Comentario por Xabier

Ateísmo

No me cansaré de repetirlo. Es crucial, para el desarrollo de un razonamiento o de una discusión, que las palabras que usemos reflejen con exactitud aquello que queremos comunicar. Si usamos expresiones cuyo significado dependa de la interpretación del receptor, estamos avocados a que se nos mal interprete o a tener que dar explicaciones cada dos por tres, del curso de nuestras intenciones.

Por eso compañeros. Hoy quiero dejaros esta reflexión que bien pudiera servirnos de algo.

“Ateismo” ¡ es una palabra que alguien se inventó sin consultar conmigo !.

No os asustéis compañeros, que no es un ataque de arrogancia, si no un cómico pensamiento que me ha rondado estos días por la cabeza, y que bien expone mi malestar interno y el motivo de esta reflexión.

Tras oír y leer repetidamente la palabra Ateísmo, dentro de distintos contextos me he dado cuenta que esa palabra esta mal inventada, ya que la usan para indicar algo que no puede existir y a su vez como peyorativo o motivo de acusación.

¿ Por que no puede existir la palabra “Ateísmo”?

Sinceramente, sí que podríamos hablar de Ateísmo si a su vez hubiesen inventado la palabra “escritorismo” pues ambas pretenden reflejar un concepto similar. Me explico. Ser ateo, es algo fácil de comprender y algo fácil de explicar. Ser ateo no es un medio para nada, sino un fin. Tanto vosotros como yo, como los miles de ateos repartidos por el mundo, somos ateos por una UNICA razón, y esa razón es tan corta y simple que el diccionario lo define claramente sin segundas acepciones o interpretaciones, dice así:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Como podéis observar, ateo no es un sustantivo ni un movimiento cultural ni un determinante político. Es un adjetivo aplicable a las personas que niegan la existencia de dios. Fin. Para ser Ateo, no hay que seguir ninguna doctrina ni ningún camino determinado. No se necesitan estudios, posición o dinero. Ser ateo no es contagioso, de ello dan fe mi mujer que es cristiana y mi amigo Mohamed que…que no hace falta explicar, que no es cristiano.

Por esta razón, hay ateos ricos y pobres, hay ateos de izquierdas y de derechas, hay ateos tontos y listos, hay ateos del Osasuna y del Real Madrid, hay ateos empresarios y ateos en el paro, hay ateos honrados y ateos sinvergüenzas, hay ateos en la cárcel y ateos en Greenpeace, hay ateos músicos y ateos tocándose los huevos en el sofá de casa…etc etc. Parece cansino repetirlo pero lo único que tienen en común un ateo con otro ateo, es que niegan la existencia de dios. Nada más. ¿por qué la niegan?, pues valla usted a saber, cada cual por sus distintas razones. ¿Son los ateos una secta?, pues no, a no ser que se clasifique como equipo de fútbol a los que no juegan a dicho deporte.

Bien, pues llegado a este punto, y teniendo claro que es, ser ateo, alguien le añadió el sufijo “-ismo”. ¿qué significa –ismo?

-ismo.

(Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός).

1. suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. Socialismo, platonismo, impresionismo.
2. suf. Indica actitudes. Egoísmo, individualismo, puritanismo.
3. suf. Designa actividades deportivas. Atletismo, alpinismo.
4. suf. Forma numerosos términos científicos. Tropismo, astigmatismo, leísmo.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Aquí el problema está claro. De las cuatro acepciones del diccionario, la que nos define a los ateos es la segunda y no la primera como es común pensar. Es decir, Ate-ismo entendido como indicativo de una actitud. La actitud de negar la existencia de dios. Por ejemplo en la frase: “ Xabier deja claramente en sus escritos, su ateismo”
Sin embargo, (y aquí mi enfado) nuestros “enemigos” por interés, dan a la palabra Ateismo el valor de movimiento o doctrina, para con ello equipararnos a sus sectas y acusarnos de algo que es otra cosa.

En el “ser ateo” no esta implícito atacar a la iglesia. Si un ateo ataca a la iglesia se debe entender que es ateo Y anticlerical. En el “ser ateo” tampoco esta implícito querer acabar con las religiones. Si un Ateo promueve la eliminación de la expresión religiosa se debe entender que es ateo Y antirreligioso. Por esto sería razonable admitir conceptos como Anticlericalismo o antireligionismo (este último no existe) para designar tipos de movimientos o doctrinas pero no así el “Ateismo” entendido como el conjunto de doctrinas o movimientos en que se basan o promueven los ateos. Sería como decía antes, admitir “escritorismo” como el conjunto de motivos que hacen que los escritores se dediquen a escribir o induzcan a otros a escribir….

Pero lo tenemos jodido, porque el propio diccionario (que estará redactado por creyentes) nos da la espalda al definir “Ateismo”

ateísmo.

1. m. Opinión o doctrina del ateo.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

…comprendéis ahora mi enfado? ¿qué doctrina ni que ocho cuartos?

Un saludo. Agur
_________________________

Comentario por Xabier el marzo 9, 2009

Estimado y desconocido amigo Ignacio.

Llevo un par de semanas ausente, de los diálogos de FIdA y debe usted perdonarme si no recuerdo con exactitud las palabras con las que contesté su escrito. No obstante, vallan por delante mis disculpas si en algo le ofendí, pues no era tal mi intención.
Si que recuerdo, que afirmaba usted no tener clara la diferencia entre Ateo y Agnóstico, y que a raíz de eso dudé (lógicamente) de su posterior razonamiento. Ahora veo que nos engañó, pues en este segundo escrito, nos explica conocer los posicionamientos de Teismo, Ateismo, Agnosticismo e Indiferentismo.

Personalmente, y sin animo de ofenderle, tras leer su actual escrito debo señalar un par de objeciones.

La primera, es la más obvia, es que empieza usted afirmando que “Nunca debemos forzar humanamente la imposición de unas creencias en mentes ajenas” y sin embargo se pasa usted el resto del texto “imponiéndonos” como debemos pensar…por ejemplo cuando dice: “….El ateismo…esta obligado a eludir los aspectos formales de la lucha….” o “ El ateismo no debe caer en…” En este sentido, sería lógico acusarle de que nos esta imponiendo una forma de pensar, aunque comprendo que no es su intención, sino una opinión personal. Digo esto porque quizá yo use también este método de expresión y se me entendió mal.

Otra cosa que me preocupa, es su alusión al Ateismo como religión. Cuando usted afirma que el Ateismo no debe realizar ciertas acciones para alcanzar la “FE ATEISTA” esta usted desvariando a propósito o nos vuelve hacer creer que no conoce los conceptos básicos por los cuales FE y Ateismo son antónimos.

También nos habla usted, del “afán” de expansión del ateismo y le puedo asegurar que no tengo ningún interés personal en que usted o cualquier persona abandonen su religión y abracen el Ateismo puesto que como ya explique ser ateo es un posicionamiento subjetivo de la conciencia que no genera por si mismo ningún “afán” ni de expresión ni de expansión. Lo que ocurre es que muchos (ateos y no ateos) pensamos que la mejor opción social para siglos venideros es una “sociedad secular” o sociedad laica, que es justo lo contrario de lo que existe ahora mismo, en la que clérigos de diferentes religiones e instituciones religiosas, tienen tan alto poder político y social que no solo afecta a sus fieles sino a todos, sobrepasando con creces lo religioso y lo espiritual. De esto se desprende nuestro interés, no por la lucha antirreligiosa como ha dicho usted, (ya que no queremos que la población abandone su religión) sino nuestro interés por la lucha anticlerical que vive de expandir sus competencias más allá de la religión para beber directamente de las fuentes del poder político y social.

Personalmente (y ya sé que no es un buen ejemplo) suelo equiparar la religión al sexo. Cierto que todos tienen derecho a practicarlo, otros no lo practicamos pero lo que no debemos consentir es que se practique en publico o que existan señores que con nuestro dinero se permitan practicarlo y hacer negocio. Por esto, que cada cual practique lo que quiera pero en su casa y con su dinero.

Por ultimo contestar a su pregunta, de si es agnosticismo confiar en un panteísmo humanístico. Personalmente contestaría que por supuesto que no. Aunque creo que usted ya sabia la respuesta, lo que ocurre esque, usted amigo Ignacio, es muy aficionado a juntar conceptos como “divinamente humano” o “peligrosamente inofensivo” lo cual le honra ya que es bueno conjeturar y hacerse a uno mismo las más imposibles preguntas, para de este modo llegar a conocerse uno mismo. Pero le rogaría que con nosotros sea más magnánimo a la hora de pronunciarse en publico ya que lo mejor es decir las cosas claras y solo profundizar cuando nos pidan explicaciones a lo afirmado.

En fin, amigo Ignacio. Le vuelvo a rogar que no se ofenda con mis palabras que no soy yo quien, que valga la pena, y reciba un cordial saludo

Ikusi Arte. Agur.
_____________________

Magnifico articulo, Ignacio. Explendido.
Ya esta puesto en mi BLOG y en el de la FIDA EUSKAL HERRIA...
Seguimos.
Dejo a tu criterio si se lo envia o no a los de BURDIÑA u a otros.
Un abrazo.
Mikel

------ Mensaje reenviado
De: Mikel Orrantia Diez -Tar
Fecha: Mon, 2 Mar 2009 06:06:36 -0800 (PST)
Para:
Asunto: [askatasuna.libertad.orrantia] PROSIGUE EL DEBATE: ATEISMO, AGNOSTICISMO, TEI...

Explendida y lucida aportación de 'Ignacio' al debate en curso en la Web de la FIDA. Igancio es amigo de Mikel Orrantia en el Colectivo BURDIÑA. Mikel intermedia en el debate como transmisor y con la mejor voluntad, aunque no le guste intermediar nada, como no sea un proceso de paz, o así...

Para el amigo navarro Xabier Fraile y demás federados:

Entre los idiomas en los que la palabra CREER tiene dos significados (opinar y estar convencido) está el castellano. En otros, la diferencia está más determinada (uste izan / sinistu; to think / to believe); pero incluso adoptando el significado que está más próximo a la CERTEZA, el CREER exige un soporte mental llamado FE, cuando lo CREÍDO como CIERTO es complicado, difícil o a veces imposible de demostrar axiomáticamente: en este sentido la CREENCIA se convierte en CERTEZA a través de ese "traductor" mental. Esa es una de las razones por las que nunca debemos humanamente forzar la imposición de unas CREENCIAS en mentes ajenas y por las que en mi opinión todo tipo de FE implantado en el cerebro personal actúa a modo de invisible freno al razonamiento y al debate sano. Parodiando a Descartes, mi lema DUDO, LUEGO EXISTO, me resulta muy positivo, aunque genere a veces angustias existenciales (¿unamunianas?), con frecuencia muy productivas.

El filósofo Xabier Zubiri considera DIOS como un problema propio del homo sapiens, la cumbre evolutiva mental, al que esta especie se enfrenta para buscarle solución. Expone las cuatro encontradas hasta ahora: una positiva (TEÍSMO), otra negativa (ATEÍSMO), otra suspensiva (AGNOSTICISMO) y una cuarta, la más moderna que no denomina pero que podríamos llamar INDIFERENTISMO. Pero así como las dos últimas no precisan de acción alguna tras tomar una decisión personal, las dos primeras precisan reafirmarse, creando sus propias teologías o antiteologías de demostración o refutación.
Y es ahora cuando intervienen todo tipo de posicionamientos personales o colectivos para la puesta en marcha de esas acciones, con todo lo de bueno o perverso, de estético o antiestético, de pacífico o belicoso que pueden contener las acciones humanas. No recuerdo qué historiador griego de la antigüedad clásico lo expresó sobre la teogonía de su tiempo diciendo cómo el desconocimiento humano sobre la evolución y funcionamiento del Universo ocasiona terrores por fenómenos cósmicos o atmosféricos, situaciones trágicas personales o colectivas, la muerte,...Y añadía que para conjurar o aliviar estos terrores, los tiranos habían ideado la existencia de dioses para, a través de representantes autorizados, mantener el dominio sobre el pueblo. Estaba exponiendo los posibles principios de la aparición de la religión (de re-ligo) como vía de comunicación con las divinidades para buscar remedio o consuelo a sus terrores y el uso que los tiranos hacían o podían hacer de ella.

El ATEÍSMO no debe caer en la trampa de convertir sus afanes de expansión para la vía que ha elegido en una simple lucha anti-religiosa. Ni tampoco hacer gala de historiografías vivenciales con recorridos más o menos traumáticos por etapas religiosas, libres o impuestas, hasta alcanzar la FE ATEÍSTA. Y mucho menos centrar ese afán en el anti-clericalismo, es decir en los que en nombre de una divinidad difunden, libre o impositivamente, su FE TEÍSTA. Existe el grave peligro de focalizar lo anti-religioso o anti-clerical en las vivencias personales, en nuestro caso las católicas: tanto debe dar para el ATEO un cura romano o un jesuíta como un pastor evangélico, anglicano o metodista, como un iman o mullah, un brahman o un lama. Y, sin embargo, como la religíón ha sido y es una actividad humana, reconociendo los inmensos hechos trágicos causados por ellas, no encuentro razonable la negación de sus consecuencias culturales o estéticas: la catedral de León, las madonas de Rafael, las pasiones de Bach, las mezquitas de Estambul o El Cairo, las pagodas de Birmania,....forman y formarán parte del acervo humano.

A mi entender, el ATEÍSMO, si desea estar en un nivel intelectual elevado, está obligado a eludir los aspectos formales de una lucha anti-religiosa o anti-clerical y mucho más de centrarla en los entornos próximos. Recomiendo la lectura de las obras del americano Steven Pinker o similares.

También hay que cuidarse mucho de menospreciar la duda apoyándose en similitudes matemáticas. 2 + 2 parece hoy día que efectivamente son cuatro. También Euclides aseguró que dos rectas paralelas nunca se encuentran y ahora disponemos de toda una geometría no euclideana. La velocidad de la luz es un límite insalvable ¿pero dentro de 3.000 años?. Es famosa la paradoja del gato de Schrödinger que está a la vez vivo y muerto en un recinto.

Mi duda permanente me hace confiar en una especie de panteísmo humanístico que, a pesar de los altibajos históricos, hace que el inmenso colectivo de mentes humanas aspire a conocer y controlar el universo. No en vano hemos comido el fruto del Árbol de la Ciencia. ¿Es eso agnosticismo desde el punto de vista del teísmo o ateísmo clásicos?.

Un fuerte abrazo a Xabier, a Mikel y al resto de federados.

Ignacio

--
Publicado por Mikel Orrantia Diez -Tar para askatasuna.libertad.orrantia el 3/02/2009

¿DEBE EL ARTE REFLEJAR SIEMPRE UNA VISIÓN ÉTICA DE LO REPRESENTADO?

Saludos, Burdiñolas.

Es claro que en el Colectivo BURDIÑA predominan los artistas, tanto los que viven de esa noble actividad como los aficionados o dilettanti que la practican en plan amateur o disfrutan en su consumo; y además de un amplio abanico artístico, pintura, escultura, fotografía, teatro, literatura,...acompañadas en ocasiones con elevadas cualidades dialécticas o retóricas.

Es por ello que me atrevo a plantear al Colectivo, de paso para ir olvidado otras polémicas, la pregunta del título. Viene a cuento a propósito de un artículo publicado en la prensa de ayer, redactado por el catedrático de Historia Contemporánea de la UPV, sobre las películas que reflejan en sus argumentos "el terrorismo de ETA en las pantallas", e impulsado por la última estrenada con un notable fracaso "Tiro en la cabeza".

El autor del artículo va repasando las características de los casi 40 largometrajes realizados desde 1977 y clasifica unos períodos definidos como:

- La transición, con "cierta ambigüedad ideológica, ....visión de claro partidismo nacionalista e incluso proclives a ETA".

- Los 90, de "películas valientes,.....con una perspectiva crítica de la violencia etarra,.....situando en un primer plano a las víctimas del terrorismo".

- El comienzo de este siglo, donde vuelve a haber "películas que recuerdan los enfoques del pasado,...".

Cuando se dirige a el último film, "Tiro en la cabeza", aparte de revisar su novedoso pero fallido enfoque cinematográfico (prácticamente cine mudo), resalta que "al presentar un terrorista humanizado y dejar al espectador que tome su propia decisión", y concluye que "esta interpretación es cuando menos discutible".

Pero la conclusión es aun más tajante: en un futuro (esperemos que cercano) estas películas serán consideradas dentro del género histórico, pero opina que "sería una pena tener que esperar a ese tiempo para que, sin renunciar a la ficción y a la emoción, se aborde desde una perspectiva ética el terrorismo de ETA".

Planteo ahora mi pregunta a los artistas. ¿Forzosamente, para que el arte sea considerado y apreciado como tal, debe abordar temas sobre cualquier tipo de violencia (física, psicológica, económica, social, cultural, etc.), es decir donde haya personas o colectivos sufrientes, tomando siempre una perspectiva ética en su favor, nunca dejando al espectador la libertad de optar y radicalmente jamás insinuando aspectos no solo favorables, sino ni siquiera humanos o neutros de los agresores?

Si se tuviera en cuenta este principio, ¿cuántas obras del arte universal deberían ser retiradas de museos o bibliotecas, por presentar no solo ambiguamente a tiranos, guerras y genocidios, sino exaltándolos abiertamente? Yendo solamente al séptimo arte, ¿no nos han sido muchas veces muy de recibo, por no decir de agradable cosquilleo interior, tantos pistoleros o gangsters, presentados como héroes? Y no se trata precisamente de argumentos situados en épocas ya pasadas, sino filmes de total actualidad transcurriendo sobre problemas del momento en sociedades violentas, mafiosas o inmersas en conflictos bélicos.

Espero comentarios,

Ignacio

COSAS DE ‘BURDIÑA’

Sestao, Miercoles, 22 de octubre de 2008.

En mi opinión: Después de mas de una década de actividad, el Colectivo BURDIÑA se ha reunido el martes día 21 de octubre para sopesar las situaciones criticas que hemos atravesado en los últimos meses y que venían dañando la buena convivencia entre nosotros. Hemos decidido relanzar la actividad del colectivo del que hemos valorado la convivialidad y la amistad existente entre la mayoría de sus miembros que se refuerza con actividades internas en las reuniones, encuentros fraternales y actividades externas de carácter cultural, incluidas las exposiciones sobre arte y pintura que ocasionalmente realizamos en las ciudades de nuestro entorno comarcal (que llamamos Burdiñaldea) en la Margen Izquierda, Zona Minera y Encartaciones de Bizkaia.

Claro que quedan ‘cosas’ por resolver: se ha hecho daño innecesario a personas, eso duele en el alma y queda en la memoria; para un lado y para otro. No será fácil, pero podemos intentarlo. Yo lo voy a hacer, como dije, al igual que el trampero del nuevo mundo, durmiendo en el bosque de la vida con un ojo abierto, por si las moscas, pero con la mano tendida a aquellos que durante años fueron buenos colegas y excelentes amigos… Luego, los resultados ¡ya veremos! El tiempo es el tiempo: como la vida misma.

Nos gusta de nosotros mismos el cuidado que ponemos en la defensa de la pluralidad y diversidad de opinión entre los componentes del colectivo; algo que nos da razón e identidad y nos enorgullece; así como, la unanimidad en la defensa del respeto riguroso que debe existir entre los socios. Sobre esas bases, nos deseamos a nosotros mismos, y a ti lector, larga vida y feliz encuentro y actividad.

Salud y Libertad, y convivialidad. Agur.

Mikel Orrantia

CON EL PP GOBERNANDO ESPAÑA, AUMENTÓ LA POBREZA

Leo en el Plural.com que "La OCDE ratifica que con el PP aumentó la pobreza" y quiero traer a este mi BLOG la información que se lee tras ese titular; y cito, veamos:

España redujo las diferencias sociales en los últimos 20 años, excepto durante los Gobiernos de Aznar

ELPLURAL.COM/EFE

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ha revelado en un informe que España es el único país del mundo desarrollado junto a Francia e Irlanda en el que las desigualdades decrecieron en los últimos veinte años. La particularidad española contiene su propia excepción interna: aunque venía de una tendencia descendente, la pobreza desde la mitad de los noventa hasta mediados de la actual década ha vuelto a crecer, Aznar mediante.

El informe "Crecimiento y Desigualdad", publicado por la OCDE, precisa que entre mediados de los 80 y mediados de los 90 sólo se redujo la distancia entre los ingresos más altos y más bajos en España y Francia, y lo hizo de forma muy significativa, mientras aumentó en 23 de los países miembros y se mantuvo estable en los cinco restantes.

El paréntesis Aznar
Los autores del estudio también muestran fuertes contrastes en la evolución española. Así, se produjo una clara rebaja de la pobreza hasta mediados de los 90, aunque luego se registró un incremento neto hasta mediados de la actual década (años de los últimos datos disponibles), como en otros nueve Estados. La consecuencia es que la proporción de pobres en España se ha mantenido estable respecto a la que había a mediados de los 80, con un 14%, superior al 11% de media en la OCDE y, por supuesto, al 5,5% de Dinamarca o Suecia, que son quienes presentan los mejores resultados.

Más cerca de México
En el otro extremo, la pobreza afecta a más del 18% de la población mexicana y al 17% en Turquía o Estados Unidos, el modelo económico al que aspiraba parecerse el Ejecutivo popular.

Todavía mas desiguales que la media
A pesar del parón Aznar el nivel de desigualdad se ha reducido computando los últimos veinte años, si bien la media sigue ligeramente por encima de la media de la OCDE (coeficiente de 0,32). España está así netamente por encima de los países más justos (Dinamarca y Suecia con 0,23), pero muy por debajo de los más injustos: Estados Unidos y Portugal (0,38), Turquía (0,42) y México (0,47).

...Y comento: Me cuesta comprender el porque aquellos a los que vapulea la vida y/o la naturaleza de forma inmisericorde creen en dioses salvadores y en vidas después de la muerte que habrán de vivir en paraísos... Todos sabemos que ya no hay nadie que quiera ser denominado 'obrero' y menos perteneciente a la 'clase obrera' ¡en fin! sic transit gloria mundi; vendrán tiempos mejores/peores y volverá la política y los sueños de libertad e igualdad a fructificar en la árida tierra del sueño capitalista entre esas clases media trabajadoras. Entre tanto, pongamos que la mitad de los españoles, vascos incluidos,voten en democracia masivamente a partidos de derechas, y si sumamos los votos a las opciones políticas denominadas ´izquierdas´ que defienden el capitalismo de 'libre mercado' como paradigma de la democracia y la libertad, ni os cuento el porcentaje, sube al cielo de la satisfacción... A la vista de datos objetivos como el que esta noticia aporta, avalados por sus propios organismos internacionales, me pregunto: ¿que coño es lo que leemos y que es lo que entendemos de lo que leemos? ¿Porque los 'afectados' por ese empobrecimiento causado por el gobierno del PP siguen arduamente defendiendo esas opciones que rotundamente les perjudican?: ¡Tradición! ¡Religión! cantaba el judio del 'pianista en el tejado', una peli que se puede sin duda volver a ver...

Salud y Libertad - Osasuna eta Askatasuna

Mikel Orrantia

¡ Si, gobierne de una vez, por favor, Lehendakari !

Por: Mikel Orrantia Diez. Licenciado en Ciencias de la Información (Periodismo y Publicidad). Doctorando en Relaciones Internacionales e Historia Contemporánea. Experto en comunicación corporativa.

Si, Lehendakari, gobierne, por favor... Gobierne y haga buena la mayoría parlamentaria vasca, de una vez. Somos, probablemente, la mitad mas uno de los vascos que aceptamos el juego democrático y deseamos divorciarnos de España (+) y Francia (-).

Ya, según mis cuentas, estamos donde estamos por que nuestros antepasados, como los nobles que dominaron escocia y otros reinos y naciones no devenidas Estados modernos, eligieron ser cola de león y apuntarse al Reino de Castilla, que ser cabeza de ratón y apuntarse al reino de Navarra y guerrear entre si y constituir un reino Vascon a caballo del pirineo, del Ebro y de la Nive y el Adur… Los vascos que dominaban en Vasconia (por no usar otros términos histórico culturales y para entendernos) prestaron sus armas a los reyes del entorno que mejor defendieron sus intereses, y cedieron en ello vasallaje y soberanía, que pretendieron compartida. Aquello es la historia: allá ellos. Esto es el presente: depende de nosotros. Es evidente que a la mitad mas uno de los vascos de nuestros días acariciamos la idea de ser independientes. Todo lo independientes que se puede ser en un mundo globalizado como el nuestro, en una Europa en la que hasta los Estados Nación tradicionales, los imperios de siglos pasados, han cedido soberanía fundamental al conjunto europeo, que, aun sin devenir totalmente una nueva Nación-Estado de derecho y de hecho, es ya hoy una realidad incuestionable y necesaria y deseable, a i entender. La moneda, la legislación, las fuerzas armadas (¿…qué país europeo de nuestros días tomaría una decisión militar autónoma significativa que implicase una acción de sus fuerzas armadas sin contar con el beneplácito del resto… contra cualesquiera otros países europeos u otros países que signifiquen en sus intereses europeos…?), la economía (los bancos centrales de cada país dependen del banco central europeo…)… ¡Ya, Ya, Ya… ¿quién se separa en un mundo que se une?. Todo aquel que dese unirse desde su soberanía y no desde la de terceros: yo, como vasco, por ejemplo. Deseo ser un europeo del siglo xxi y confederal, sin pasar por España o Francia…

La constitución, las leyes y la mitad menos uno de los vascos no lo desean: ¡bien! ¡mis respetos! Pero esto es una parte del mundo que se rige por la democracia, las mayorías determinan que se hace… Como los irlandeses o los franceses que han dicho no a la constitución refritada de la nueva Europa liberal… Ellos no quieren, y dividen a los vascos como nosotros, los que si queremos.

No es que me una a nadie, o si: a aquellos que desean lo mismo que yo, en este caso. Hablo como ciudadano responsable, como hombre libre. Sin secta ni partido. No creo en ninguno de ellos. Ni en sus objetivos. Tengo los míos y los tengo claros, y seguiré esforzándome en lograrlos en la medida de mis fuerzas: Un mundo libre (socialista) de ciudadanos libres (solidarios y conviviales) e iguales, fundado en el respeto de las diferencias personales y colectivas, de las minorías y sus derechos y sus obligaciones (el respeto de las mayorias, por ejemplo, aunque se luche pacíficamente por cambiarlas a beneficio propio), confederados desde sus respetivos pueblos o desde donde deseen y sean deseados… Simplemente estoy harto de este matrimonio de los vascos con Castilla – España… Pongamos que ha servido, que nos ha permitido llegar hasta aquí… Ahora quiero negociar un divorcio amistoso, pacifico, de esos que permiten seguir haciendo cosas en común y en el respeto de la soberanía de las partes; integrados en una nueva Europa, no es nada del otro mundo, nada difícil de hacer… ¡lo veremos!

Demográficamente, económicamente, políticamente, legalmente (constitución de 1978): jamás, jamás, seremos algo digno de respeto para la mayoría (opino) de nosotros mismos ni para terceros, si dependemos de mayorias ajenas a la de nuestro propio parlamento: Las de Castilla, Andalucía, Extremadura: España… por ejemplo.

Soberanía, democracia y dignidad, son, hoy y aquí, para nosotros los vascos, independencia negociada, divorcio negociado de la unión histórica con España y (si se tercia) Francia… Para integrarnos en Europa… Mejor que Kosovo, por ejemplo, o que Andorra y Mónaco, o que Georgia y Ucrania, si llega el caso… sin que por ello pase nada grave, nada que no pueda ser asumido sin traumas significativos por el sistema democrático de mercado libre dominante… Del resto de lo que nos gusta a cada Quisque, ya hablaremos, ya hablamos, también.
Jamás habría venido al mundo sin que mis padres pertenecientes a dos comunidades históricas de los pueblos y tierras de las Españas se hubiesen unido en Balmaseda. No soy nada dogmático. En absoluto racial. Soy comunitario, colectivista; no individualista, si personalista. Soy un vasco que cree que los vascos de hoy hablamos tres idiomas comunitarios: el francés, el castellano y el viejo y querido euskera. Yo hablo los dos primeros y conozco el tercero. Por nada renunciaría voluntariamente a seguir reconociendo el castellano como mi idioma, vascongado y familiar, y seguiré apoyando el euskera como un sueño personal de idioma que un día será conocido y hablado por todos los vascos: sin imposiciones, voluntariamente… aunque hoy por hoy me cueste caro, al conocer como los vascos que hablan euskera acceden a puestos de las administraciones a los que los vascos que no lo hablamos y nuestros hijos no podemos llegar. Algo que yo cambiaría, entre otras muchas cosas del actual sistema de gobierno y poder.
Ya lo se, lo conozco personalmente, tengo amigos, colegas, conocidos, familiares, clientes, que son vascos y españoles, incluso que son españoles a secas… y no quieren ni oír hablar de estos asuntos; con mis respetos: ¡ tendrán que oír ! ¡ Tendrán que ser honrados y demócratas y respetuosos de las voluntades ajenas ! ¡ Tendremos que conocer estrictamente, de una vez por todas, cuantos vascos somos de unas y otras opiniones al respecto! y que haremos, y que podemos hacer, en paz, con ley y orden, a corto medio y largo plazo, para parar a los vascos armados ilegales y a los vascos armados legales y dar la voz a todos los vascos; tengan armas o solo ideas… como yo. Más ciudadanía y menos demagogia y oportunismo: Hagamos lo que nos comprometemos y hagámoslo pacíficamente, con el recurso de la voluntad democrática de los ciudadanos libres.

Ya, también lo se: ETA es un lastre desde 1978, o 1982, pongamos si se desea. Una disculpa y una pesada carga para muchos, demasiados. Dolor, sufrimientos, victimas… jalonan su ejecutoria a uno y otro lado de la barricada… Pero si sus victimas carecen de la libertad deseada para todos, las victimas del sistema dominante no carecen menos de ella. Lo políticamente correcto hace que para hacer carrera en Paris (Francia) o Madrid (España), sea en las empresas, sea en universidades o administraciones diversas… se este obligado a coincidir con aquellos que solo ven una España y unos vascos alineados a ella… Yo no estoy con ninguna de las dos fracciones. Reivindico de una vez, desde hace décadas lo vengo haciendo con mala fortuna, es cierto, mi derecho a no querer seguir siendo español, a ser europeo, demócrata desde mi ciudadanía vasca… ¿Podré, Lehendakari; ciudadanos de mi país y de España? ¿Podré defenderlo y llegar a hacerlo pacíficamente?... Espero que si…!!! ¡Esto es Europa, coño! ¡Aquí se separan y se unen todos los años nuevas naciones y estados…! ¿Por qué no los vascos!

Lehendakari, lo se, en su Partido, como fuera de él, entre los que opinan parecido a como opino yo en lo social y económico y cultural… hay personas, incluso abundantes, que no lo desean del todo… Los vascos de hoy somos así de variados en sentires e identidades, yo mismo dudo muchas veces…: ¡Que nos pregunten! Que el mundo que le interese conocernos sepa cuantos somos los que pensamos así o asá sobre este trascendental asunto de la pertenencia a una u otra nación, o ambas…

Quizá conocerlo nos permita organizarnos mejor. En conferales, por ejemplo: se puede seguir en España, si ambas partes lo admitimos así en un nuevo estatus de mutuo reconocimiento y respeto, estando también en la UE, y con representación propia, sin depender para todo de un parlamento y un gobierno (el de España) que jamás, por los escasos votos e importancia demografiaza que tenemos, podremos configurar o influir como lo hacen los andaluces o catalanes, por ejemplo.

¿Por qué no? ¡Hay que soñar el futuro para poder hacerlo desde hoy!: Una Vasconia sostenible en su diversidad y convivial en su forma de vida, que mira, también en lo político, por su propio futuro para poder ser ella misma y mejor, y ser solidaria con terceros, si fuese preciso… contribuyendo, con todas sus posibilidades, a una Europa y, quizá, si así se acordase, a una España mejores…

Se lo agradeceremos siempre; incluso los que ahora se oponen a conocer el dato por temor económico, rencor psicológico o espanto españolista. ¿Qué mal puede haber en saber pacíficamente si somos mas o menos los vascos que solo deseamos ser vascos, y luego lo que sea…?

¡Consúltenos, Lehendakari, hágase y háganos ese favor!

Agur. Salud.
Mikel Orrantia Diez. WEB:

"La frustración terrorista"

"La frustración terrorista"
Artículo de Ignacio Sánchez-Cuenca, profesor de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid, públicado en El País, 26-08-2008
http://reggio.wordpress.com/2008/08/26/la-frustracion-terrorista-de-ignacio-sanchez-cuenca-en-el-pais/#comment-700

Mikel Orrantia
COMENTARIO AL ARTICULO DE IGNACIO SANCHEZ-CUENCA

Es una pena que todo un profesor de sociología no cite en su articulo ni un solo ejemplo de terrorismo derechistas (nazi o fascista, o nacionalcatolico)... La experiencia y la historia política de Europa, sin ir mas lejos, en el siglo XX esta llenita de casos de este tipo, algunos alcanzaron el poder (Italia, Alemania, España) y en otros países destrozaron las izquierdas y las embarcaron en cuantas guerras nacionalistas imperiales por el control de lugares estratégicos sea por su geografía o por sus recursos en materias primas...
Estoy de acuerdo con el autor en que el terrorismo nace (casi siempre) del fracaso de las opciones políticas pacificas para el cambio de un régimen. Cuando las condiciones del país afectado no son explicables por la economía o las libertades (ausencia y pobreza, exclusión... para la mayoría) lo son por razones otras, como el sentimiento de pertenencia a un grupo humano distinto del Estado nación reconocido como único espacio para la actividad económico cultural y política. Léase el País Vasco para aquellos vascos que no se sienten españoles y no encuentran posibilidad alguna de lograr pacíficamente un día el reconocimiento de su mayoría ciudadana democrática para lograr la separación y la constitución de un nuevo país soberano (ya se, ya se, lo de soberano es muy relativo en nuestro mundo de hoy, y de antes de ayer...).
Luego esta la violencia: partera de la historia. Veamos la formación de los USA, paradigma de democracia: unas generaciones de magnates violentos y mafiosos, logran sucederse así mismas hasta borrar la memoria de sus orígenes y lograr dirigir las finanzas, la acumulación de capitales, la política... y la democracia. Por no mencionar que en todos los países ricos democráticos hay un significativo porcentaje de ciudadanos que se pasan la Leyes por el arco del triunfo para lograr esa acumulación de capital y de poder; la mayoría parece que fracasan, pero unas minorías significativas logran ser reconocidas socialmente cuando evolucionan a la aceptación de las leyes des posiciones privilegiadas y enriquecidas... ¡que mundo! ¡que pensadores!

Salud.
______________________________

"La frustración terrorista"
de Ignacio Sánchez-Cuenca
en El País, 26-08-2008

Publicado en Derechos, Política by reggio en Agosto 26th, 2008

Los grupos terroristas rara vez tienen éxito en su desafío al Estado. Su violencia suele ser una señal inequívoca de su debilidad, de su aislamiento con respecto a la sociedad en cuyo nombre matan.

Según una de las creencias más arraigadas en nuestras sociedades, el terrorismo es fruto de la pobreza y la opresión. Quienes han estudiado estos asuntos saben, sin embargo, que no es así, pues hay multitud de grupos terroristas que han surgido en democracias desarrolladas. De hecho, para algunos autores, la democracia es un tipo de régimen político que da ciertas facilidades para la formación de grupos violentos clandestinos. En efecto, quienes piensan en la posibilidad de coger las armas son muy conscientes de la ventaja que para ellos supone el hecho de que en una democracia haya libertades y el Estado esté sometido a fuertes limitaciones a la hora de ejercer la represión.

En cuanto a la pobreza, las cosas son más complejas de lo que parecen a primera vista. Sabemos que, en general, hay mayor violencia en países pobres que en países ricos. Así ocurre especialmente con las guerras civiles y las guerrillas. En los países pobres, el Estado es débil y tiene pocos recursos para imponer el orden. En consecuencia, los rebeldes o insurgentes pueden organizarse y lograr sin demasiadas dificultades liberar territorio del control del Estado, normalmente en la jungla o en las montañas, donde permanecen a veces por largo tiempo.

En los países desarrollados, en cambio, el Estado cuenta con más medios para frenar a los potenciales rebeldes. De ahí que tienda a haber menos violencia y que, cuando ésta surge, sus autores no tengan posibilidad de robarle territorio al Estado. En esas condiciones, su única opción es formar una organización secreta o clandestina, es decir, una organización terrorista. Parece bastante atinado, en este sentido, el dicho de que el terrorismo es la guerrilla de los países ricos.

Pensemos en los maoístas de los años setenta del pasado siglo. En un país desarrollado como España, se constituyeron en los GRAPO, una organización terrorista pequeña que a lo largo de sus más de 25 años de actividad mató a más de 80 personas. Una tragedia, sin duda, pero incomparable con la de un país menos desarrollado como Perú: allí, los maoístas de Sendero Luminoso consiguieron imponerse en zonas rurales y montañosas, formando una especie de Estado paralelo que desencadenó una terrible guerra civil en la que perdieron la vida más de 70.000 peruanos.

Parece, por tanto, que la riqueza de los países produce menos violencia, aunque la violencia que llega a darse en los países ricos adopta la forma de terrorismo. No habría contradicción entonces entre afirmar que la pobreza genera violencia y que el terrorismo no es consecuencia de la miseria.

En cualquier caso, estas grandes “causas”, como la pobreza o la opresión, no consiguen explicar por qué en unos países ricos surge el terrorismo y en otros no, o por qué unas democracias lo sufren y otras no. Ni tampoco arrojan mucha luz sobre los factores políticos que hacen que algunas personas consideren aceptable empuñar las armas y matar personas.

Es fácil darse cuenta, sin embargo, de que hay una característica recurrente, casi universal, en el terrorismo. Éste surge como consecuencia de un fracaso previo. La violencia terrorista es la respuesta al fracaso de otras estrategias. Hay, pues, un elemento de frustración o de desesperación que es prácticamente consustancial al desafío del terrorismo.

Los inventores del terrorismo moderno, los anarquistas de finales del siglo XIX, eligieron la vía de la “propaganda por el hecho” tras comprobar que las masas no tenían la conciencia revolucionaria que ellos esperaban encontrar. Trataron de organizar insurrecciones en España y en Italia, pero sin éxito alguno. Su sensación de aislamiento con respecto a la clase trabajadora, entonces el sujeto revolucionario, les llevó a adoptar la estrategia terrorista. La soledad y el delirio de los anarquistas quedaron muy bien reflejados en El agente secreto, la novela de Joseph Conrad.

Algo similar ocurrió con los nihilistas rusos de la época. Se trataba de pequeños grupos compuestos por la inteligencia local de las ciudades, que organizaron peregrinajes al campo para implicar a los campesinos en su proyecto de revolución. Sus consignas, no obstante, apenas tuvieron eco. Después de comprobar que el campesinado no estaba por la labor, decidieron actuar por su cuenta, iniciando una campaña terrorista que culminó con el asesinato del zar Alejandro II en 1881.

La oleada de terrorismo revolucionario de izquierdas durante la década de 1970 puede en parte entenderse como la respuesta de los más radicales ante el debilitamiento del gran ciclo de protesta colectiva en torno a mayo de 1968. Cuando se hizo patente que las movilizaciones decaían, los radicales no renunciaron a las aspiraciones de un cambio profundo en las formas de vida y de producción, sino que intentaron realizar esas aspiraciones mediante tiros y bombas. Quisieron compensar con las armas la falta de apoyo social a sus tesis.

Podría parecer, por las ilustraciones anteriores, que esta frustración a la que me estoy refiriendo sólo se da en grupos izquierdistas que quieren llevar a cabo una revolución social. Pero es fácil detectarla también en muchas otras organizaciones terroristas. Incluso en el caso de Al Qaeda, un grupo cuyas características no encajan bien en las categorías existentes, cabe encontrar el mismo patrón. En efecto, Al Qaeda nace como consecuencia del fracaso a la hora de establecer regímenes islamistas. Como ha explicado Stephen Holmes, su éxito se debe a la capacidad que ha tenido para formar una coalición de insurgencias islamistas nacionales que no consiguieron, salvo en Sudán y Afganistán, imponer un orden político teocrático.

De hecho, la experiencia de Al Qaeda no es, en el fondo, tan diferente de la de otros grupos revolucionarios, ya que lo que esta organización pretende en última instancia es la movilización masiva de los musulmanes partidarios del califato, un proyecto no tan alejado del comunista en cuanto a ambición y utopismo. Es la falta de respuesta de la gran mayoría de los musulmanes lo que les lleva a la práctica de un terrorismo especialmente brutal.

El caso de ETA no es muy distinto de los anteriores. En los años sesenta, ETA consideró que en el País Vasco se daban las condiciones para reproducir la lucha popular de liberación nacional de los nuevos Estados que se libraban del yugo colonial. Pronto descubrió, para su pesar, que los vascos no iban a embarcarse en esa aventura liberadora. La llegada de la democracia fue la última oportunidad. Al menos hasta la primavera de 1977, había cierta unidad entre todas las fuerzas nacionalistas y era concebible, por tanto, que las movilizaciones sociales produjeran la ruptura con el franquismo y con España. Por eso hubo pocos atentados mortales entre la muerte de Franco y 1978.

La verdadera ofensiva terrorista se inició a finales de 1977, tras la ruptura del nacionalismo en dos bloques, el encabezado por el PNV y el encabezado por la izquierda abertzale, y cuando cesaron las movilizaciones masivas que se habían producido en el País Vasco en petición de la liberación de los presos debido a la aprobación en el Parlamento de la Ley de Amnistía del Gobierno de Adolfo Suárez en octubre de ese año. ETA sabía que su base social no era suficiente, ni estaba suficientemente movilizada, para lograr los objetivos perseguidos, y por eso decidió embarcarse en una estrategia de guerra de desgaste durísima contra el Estado.

En suma, los terroristas recurren a la violencia porque han comprobado antes que sus reivindicaciones no encuentra el apoyo popular que ellos esperaban. La violencia terrorista, de este modo, es casi siempre el reconocimiento tácito de un fracaso anterior. Partiendo de un fracaso, siendo una salida desesperada, se explica fácilmente que en tantos casos la estrategia terrorista no sirva para conseguir los objetivos que los terroristas persiguen. Los grupos terroristas rara vez tienen éxito en su desafío al Estado porque su violencia suele ser una señal inequívoca de su debilidad, es decir, de su aislamiento con respecto a la sociedad en cuyo nombre mata.

Esta frustración original también debe tener algo que ver con el odio, el resentimiento y el fanatismo que son perceptibles entre quienes practican el terrorismo.
__________

Conflicto Rusia vs Georgia en Osetia

Conflicto Rusia vs Georgia en Osetia

EL POMBO - debate (http://www.elpombo.com)
Conflicto Rusia vs Georgia en Osetia
Cito a Brian.- Con tanta metáfora no sé si he captado del todo el sentido de mensaje, pero si lo que le preocupa es la suerte de Rusia, está de enhorabuena: según dice hoy la prensa, Georgia retira sus tropas del territorio sublevado de Osetia del Sur, ante la superioridad de los argumentos que ha empleado Rusia en su apoyo.
Mis conocimientos de historia y geoestrategia internacional son muy limitados, pero me lo tendrían que explicar muy convincentemente para que llegara a ver a la Rusia que ha subyugado a media Europa y media Asia, como la víctima desvalida del expansionismo occidental y sus transnacionales.


Veamos: ¿Habéis visto en algún mapa de la zona de guerra (Georgia) el sitio del oleoducto dibujado? No lo creo ¿Porque?...!!! atraviesa Georgia del Caspio al Negro mar y pasa por la capital. Georgia es un tapón, un corcho frágil situado entre Rusia y el petróleo... que ya interesa también a China e India... Veremos: cuanto menos petróleo quede, mas líos y movimientos de tropa habrá. Los años que se nos vienen encima van a ser muy muy muy jodidos.

Si se consolidan varios centros de interés con poder global suficiente, habrá mas libertad para todos (y mas conflictos). Acordémonos de Juliano el Apostata, emperador romano al que cito de memoria (mal, posiblemente, por no levantarme a mirar), le decía a un amigo con el que mantuvo relación epistolar que la imposición de un Dios único y la relegación - prohibición de los múltiples dioses paganos traería consigo represión, autoritarismo y menos libertades, más o menos...

Tenemos a los USA y las Transnacionales (¿como podríamos llamarlas, de otra forma mas expresiva, para reflejar su inmenso poder de dominio en el mundo de nuestros días? en realidad son familias' 'mafias' grupos de inmenso poder global con incidencias locales incontrolables o difícilmente controlables... hablaremos de ello). Los USA y unos cuantos países subalternos que prestan sus fuerzas militares en la disuasión y la agresión (depende las 'necesidades') para mantener el actual orden mundial denominado 'democracia' y que esconde ¿...? Un capitalismo depredador e ineficiente que oculta sus premisas fundamentales (mas poder, mas dinero, beneficios, control...) bajo una mascara de democracia parlamentaria y control masivo de la opinión ciudadana muy sometida (religión, ideologías, consumo potencial de bienes y servicios, sistema mediático... hacer pasar los intereses dominantes por buenos para todo el mundo que sedicentemente tendríamos posibilidades de acceso a los mismos)...

Voy al grano: estos Srs. dominantes van y vienen por el mundo mundial sentando sus reales allá donde hay bienes que sean de su interés; Asia Central, al Cáucaso, estos días por ejemplo... Lo hacen sin prácticamente oposición significativa alguna, aunque en ocasiones se pillen los dedos... Bueno, la mera existencia de opciones de poder de dominio distintas que emergen hacia un nuevo mundo global multipolar (Rusia, China, India, Brasil...), entiendo yo, da lugar a la ocasión de fisuras en el sistema. El presidente de Georgia se pensó que podía jugar unas olimpiadas particulares tirando de las sonrisas obtenidas a los lideres occidentales 'democráticos' y a la OTAN... ¡se confundió! y, como casi siempre que los ciudadanos apuestan por terceros en lugar de por ellos mismos, pagan los ciudadanos , en esta ocasión con los agujeros de su propia piel.

Mejor un mundo multipolar que uno unipolar bajo la hegemonía de los amigos de gentes como Aznar, Digo.

Por cierto, hablando de poder e imposición democrática: ¿que esta haciendo la izquierda española -por llamarla izquierda y no ponerme exquisito- de Zapatero, legislando un fundamental giro económico social a la derecha, en lo fundamental, para, según dicen, recuperar la economía española en crisis (de especuladores a los que debemos salvar el culo para salvarnos a nosotros mismos...?!? ¡¿quien le ha dicho a 'nuestro' presidente y sus boys que el camino del éxito es parecerse económicamente a los USA?! ¡¿No es esta, precisamente, una crisis nacida en USA...?! ¡¿que demonios de democracias son estas que aceptamos nos gobiernen?!

Yo, que soy confederal y separatista de vocación, no seré el que defienda que Rusia vaya recreando el imperio autoritario de la extinta URSS a golpe de ejercito... Si me van a joder, realmente, prefiero que me jodan como en España, con vaselina incluida y casi aceptación de sus normas; aceptación de facto de su sistema... ¡Hay que joderse, donde hemos llegado a estar y vivir!

Salud y que esto cambie y yo lo vea.

Mikel Orrantia

sábado 9 de agosto de 2008

se sacuden en Georgia y Osetia...

¡¿que mundo este?!

andan 'nuestros' lideres occidentales 'democráticos', y las transnacionales que los sostienen y se benefician de ellos, juega que te juega al juego del poder... y lo mismo disuelven Yugoslavia y siembran el caos en la zona de los Balcanes que, ahora, estos días, la joden bien jodida en el Caucaso; ¡menuda olla, para meter la pata!: multietnico, multireligioso, enrevesadas fronteras mil veces discutidas, multiplicidad de intereses globales y locales y regionales se concitan con ambiciosos nuevos patriotas, antiguos comunistas del PCUS, al timón, en esos paises sometidos a la antigua URSS... ¡Pasa tanto por allí!: ¡petróleo y gas... como por varios tubos...! Pero, además, se trata, al parecer, de tocarle las vísceras a Rusia ¿será, haber si tiene?...
¡Con estos mimbres menudas cestas vamos a tener para ir al mercado de la paz mundial! Como Kant levante la cabeza se vuelve a meter en su nicho, pero cabeza abajo, para evitar tentaciones, por si le da por salir otra vez...
¡que contemporaneidad!

Mikel Orrantia

Sobre el Efecto Bilbao

Salud, Del Moral, y lector.

Coincido en buena parte con tu análisis; con matices que apunto brevemente a continuación:
Es cierto que nos quedan muchos retos por superar e incluso por plantear a los vascos para tener una ciudad piloto que asuma el liderazgo del desarrollo sostenible y dinámico que necesitamos para que nuestra comunidad, Vasconia (una preciosa y agradable ‘conurbación donde vivir), de el salto que precisamos para salir decididamente del si es no es en el que nos encontramos. Lo realizado es muy importante y el propio Museo y las consecuencias del efecto Guggeheim son un símbolo muy significativo de lo que podemos hacer bien… Y es también una tentación en la que nuestros lideres políticos pueden tener tendencia fácil a caer en plan “repitamos con otra obra simbólica en otra comarca (Urdaibai…?!)” lo que ha sido una carambola histórica difícilmente repetible, aquí o en cualquier otro lugar. No digo que no se haga, digo que es una tentación fácil y peligrosa que debería ser tranquilamente meditada socialmente.

El reto principal siendo económico empresarial y tecnológico y financiero es, sobre todo, de coherencia de una comunidad humana que se encuentra fragmentada y solo se soporta así misma por el alto grado de bienestar logrado durante estos años y en las décadas anteriores a la crisis de obsolescencia de nuestras industrias y finanzas tradicionales. La persistencia de ETA es un gravísimo obstáculo para salir con bien y cuanto antes de este marasmo y afrontar el reto de construir una comunidad humana reconciliada en sus partes componentes, sobre todo por el fraccionamiento político al que la practica del terrorismo de ETA y de la obstinación del españolismo mas recalcitrante nos están llevando: pocas enfermedades son peores para una comunidad ‘nacional’ que la división en dos fracciones enfrentadas (nacionalismo español / nacionalismo vasco) y una importante parte de la población situada en tierra de nadie, que se siente vasca y vasca y otra cosa y española y otra cosa (vasca, también, quizá, en distintos grados).

El Museo ha dado un motivo de orgullo y honra que se ha apoyado a su vez en el vigoroso dinamismo empresarial que nos ha permitido salir de la crisis de obsolescencia y tener unos años de boyante economía y beneficios empresariales y de todo tipo, sociales y económicos para casi toda la población de Vasconia.

La capacidad de un buen numero de ciudadanos vascos de asumir riesgos y crear empresas y riqueza es un preciado bien del que nos beneficiamos todos los ciudadanos de este pequeño, controvertido y dinámico país nuestro, seamos de la tendencia política que seamos, incluida de ninguna.

Hay una parte de nuestra sociedad que de tanto negarse y negarnos a los demás se opone fácilmente y de repente a todo lo que se mueve que no se le ocurra a ella y que no se ligue a una noción limitada y restrictiva, específicamente propia, de la ‘construcción nacional’; como al TAV, al propio Guggy, al puerto de Bilbao o pasajes.. y a lo que se tercie. Arremetiendo bajo los efectos de esos fenómenos que en el plano internacional son arto conocidos como “efecto NIMBY” (Not In My Back Yard - No En Mi Patio Trasero) y “efecto “BANANA” (Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything - No Construir Absolutamente Nada En Ningún Lugar Que Esté Cerca De Algo). Muy cierto: en mi opinión seguimos necesitando una Oposición ecologista y socialista más científica y racional y menos oportunista y demagógica, creo yo; las necesitamos para hacer del nuestro una país y una sociedad abiertas y de progreso solidario y sostenible… También, y de forma muy significativa e importante, en el plano cultural y político social.

No soy pro democracia capitalista; soy pro democracia socialista y libertaria. Ya, probablemente ni lo huela en los años que me queden de vida, pero cada cual es libre (o debe serlo y sentirse como tal) de tener un sueño y de moverse en su favor. Mientras llegue, ojala llegue, hay que vivir… y vivir en esta sociedad significa acceder a la cultura, al conocimiento, al respeto de los demás, y a las leyes respetables y con jueces respetables, aunque estas (las leyes) se deseen cambiar, como es mi caso.

Bilbao está mejor que en décadas precedentes; mucho mejor que en aquellos años negros de cierres y quiebras y paro y economía negra o sumergida, manifestaciones y enfrentamientos diarios por empleos insostenibles y salarios decentes, casa y trabajo… El efecto Guggenheim ha sido consecuencia del efecto creciente de una sociedad que ha avanzado hacia los servicios, el amplio acceso al estudio y formación de sus gentes, una mejor sanidad y una mayor cultura… nuevas generaciones de vascos están accediendo a ámbitos de responsabilidad ¿qué traen con ellos en sus estómagos? Es aun una incógnita… Pero vamos conociendo los retos concretos a corto y medio plazo: la apuesta por la generalización de la innovación, la sensibilidad ambientalista y la búsqueda del conocimiento navegan en el mismo barco que el dogmatismo partidista y el oportunismo ante el poder y sus beneficios: la teta de los presupuestos sigue tirando mucho, demasiado para los logros que necesitamos alcanzar… y la sombra del miedo se abate sobre nuestras cabezas sembrando la paralización entre muchos ciudadanos que serian muy útiles en libertad para hacer de este país un lugar mas humanamente habitable…

Hay retos culturales muy importantes mas allá y mas acá de los museos y los símbolos, y están íntimamente ligados al logro de una paz duradera basada en el respeto de la libertad de las partes. Para exponer lo que desean hacer con su país y el nuestro y para saber cuantos son unos u otros y quien debe gobernar democráticamente la nave con el apoyo y/o el respeto de todos, y la contestación – oposición libre y razonada de los que no estén de acuerdo con quien gobierne.
Hagamos un gran símbolo de paz respetando a los vascos que no desean ser otra cosa que vasco, a los que deseen ser ciudadanos de España y/o de Europa a la vez… ¿Por qué no preguntar a la ciudadanía, para empezar? No si quieren que se les pregunte, que también, sino si quieren ser solo vascos o españoles o ambas cosas a la vez…

Ya sabemos que uno de los valores más importantes para lograr inversiones, dinamismo empresarial, bienestar y justicia o fraternidad social es el logro de una sociedad equilibrada y en paz… Los vascos queremos a nuestro país y eso nos da una fuerza extra muy de tener en cuenta en la competitividad de las naciones. Se dice que los separatistas y los nacionalistas vascos dividen al País ¿no lo hacemos acaso legalmente todos? Cada Partido es una Fracción que defiende legalmente o no sus opciones para dirigir el país en una determinada dirección: ¡todos dividen! Y es lógico. Así es la democracia, añadido el respeto mutuo y el de unas leyes justas e iguales para todos, incluidos los separatistas (Vasconia independiente) y los unionistas (con España) vascos…

No dan miedo las ideas, sino aquellos empecinados que creen que su dogma debe ser respetado y asumido por todos como el único verdadero y legitimo.

Mikel Orrantia.
_________________________

http://cybereuskadi.com/efecto-bilbao#comment-3777

Sobre el Efecto Bilbao

08/08/2008 • Escrito por José A del Moral

Colas en el GuggenheimVarios bloggers han hablado estos días del “Efecto Bilbao” para describir una transformación de la ciudad que afecta a todos sus ámbitos. Sin embargo, la realidad es que el tirón del Museo Guggenheim ha generado aluviones de turistas y un mayor optimismo social entre la población pero apenas ha servido para revitalizar la ciudad en otros ámbitos y fundamentalmente en el económico y el educativo.

De hecho, desde que se inauguró la pinacoteca hasta hoy, Bilbao ha perdido cierta importancia como centro financiero. El BBVA está a punto de abandonar su torre, que actuaba como auténtico referente, e Iberdrola se ha llevado a Valencia la sede de su filial más de moda, la de renovables. El hinterland económico vizcaíno se ha orientado aún más hacia la industria sin que se haya desarrollado una nueva generación de empresas del conocimiento. Por no hablar del constante declive de las universidades locales, un fenómeno muy relacionado con el anterior.
Bilbao ha cambiado mucho y para bien. Eso es indudable. El Guggenheim ha puesto a la ciudad en el mapa. En el blog de Manu Ederra se habla del papel del museo como “motor de transformación urbana”, aunque esto está más relacionado con una brillante y persistente cooperación entre instituciones, a través de Bilbao Ría 2000, que en un edificio concreto.
Alberto Ortiz, por su parte, habla de un sentimiento de optimismo entre los vizcaínos y del desmantelamiento de la vieja estructura industria, pero se equivoca cuando dice que han emergido “nuevos sectores asociados a las industrias creativas”. Yo no los veo. Tampoco estoy de acuerdo con él en su afirmación, compartida con Ederra, de que Bilbao se ha convertido en “un nodo cultural de primer orden”. Me temo que culturalmente seguimos más o menos igual, que tampoco es estar mal pero ni mucho menos estamos en primera división.
Por cierto, Gehry dice que lo del “Efecto Bilbao” es una “chorrada”. “Haces un edificio, solucionas los problemas, la gente está contenta y eso es bonito”, explica, antes de admitir que el Guggenheim “es una especie de milagro”.

BURDIÑA - ¿ NUEVO MUSEO EN URDAIBAI...? : A DEBATE

Asunto: BURDIÑA

¿ NUEVO MUSEO EN URDAIBAI...? : A DEBATE

Mikel Orrantia; 31.08.08.- En el Colectivo BURDIÑA (Sestao) se ha abierto una reflexión sobre el nuevo proyecto de MUSEO GUGGENHEIM EN URDAIBAI.

Una Carta de Ignacio sobre este asunto, obtuvo unas reflexiones mías que quedaron ceñidas al acervo particular de ambos. Hoy me llega un e-mail de Felipe insistiendo desde su óptica en la reflexión sobre el asunto que nos ocupa y pidiendo que se haga colectiva la reflexión, el debate y, quizá, si fuese el caso, la toma de postura…!? Apunto aquí también unas breves notas de mi reflexión particular sobre el asunto. Hoy no me da para más. Van en ellas mis dudas y preguntas al respecto, por si resultan de utilidad a alguien.

Os abrazo y deseo feliz agosto. Agur.
Mikel
__________________

Fecha: viernes 25 de julio de 2008 21:00
De: mikel orrantia diez
Para: Ignacio F-Ag

Salud, Ignacio, estimado compañero de BURDIÑA.

Primero el humor irónico: ¡espero que los hados no te escuchen! Nada nos gustaría menos a Maite y a mí que ver esto lleno de turistas... Pero ¿que decir del proyecto PNV de nuevo Guggy en Urdaibai? ¡No tengo opinión al respecto! …Necesito tiempo e información de calidad para hacerme una opinión personal ¡si es el caso de que deba hacerme una…!?.

Tiendo a ver las cosas desde una excesiva confianza en la idea de progreso (probable influencia “científica-tecnológica” de mí de-formación juvenil y adolescente: maestría industrial, maquinista naval y un tanto así cabeza cuadrada o racional... y, también, o más, de mí carácter...!?).

No veo muy bien reservar para el disfrute de unos pocos tantos espacios naturales, pero estoy en contra del turismo de consumo de masas que se viene practicando en consonancia con éste modelo económico político dominante en el mundo y nuestro entrono, en el que vivimos ¿¡sometidos?!.

No se como compaginar la idea de progreso con la idea de sostenibilidad sin antes cambiar el capitalismo y desconfío de mis contemporáneos, y quizá de mí mismo, por los resultados que la historia nos enseña en relación con experiencias revolucionarias anteriores... cuyos países acabaron sin libertad ni derechos humanos y deseando alcanzar las sociedades de consumo capitalistas dichas libres…

Seguiremos reflexionando. Me encantan tus cartas, Ignacio, y las de los amigos que me hacen pensar.

...Y, ésta carta tuya última en especial, por otros motivos que no viene a cuento poner aquí, que revela inteligencia, valentía y prudencia, tres cualidades que a mí modesto criterio te adornan y hacen de ti una persona deseable como amigo y compañero de viaje cultural recreativo. Seguiremos, también es esto, si te apetece, como a mi.
___________________

Asunto: El nuevo Museo Guggenheim
Fecha: jueves 31 de julio de 2008 9:59
De: Felipe
Para: BURDIÑA

¿ES OPORTUNO OTRO GUGGENHEIM?

No hace mucho tiempo que nuestro compañero Ignacio sugería la posibilidad de debatir la oportunidad o no de la instalación de una nueva sede de este museo en la reserva de la biosfera que es Urdaibai. No se si a través de los blogs que citaba se ha iniciado algún debate, yo lo hago por este medio que me resulta más fácil.

En primer lugar diré que no veo la necesidad de ampliar este museo, creo que el “arte espectáculo” que esta fundación ofrece está ya suficientemente representado. En su día fui partidario de la creación del museo y sigo viendo la oportunidad de que continúe, pero insisto en que no es necesaria su ampliación.

Sin embargo, exposiciones de artistas vascos como la clausurada hace pocas semanas en el Museo de Bellas Artes de Bilbao y la temporal que ahora mismo se está presentando, ponen en evidencia que hay material suficiente para que este museo recupere la cualidad de museo de Arte Moderno que ya tuvo desde su creación hasta no hace mucho tiempo. Vengo a decir, en definitiva que Bilbao, Bizkaia, Euskadi necesitan un Museo de Arte Moderno o Contemporáneo. El Bellas Artes tiene una magnífica colección del inicio de la pintura vasca, pero los muchos e importantes pintores que dieron continuidad a esa realidad no están representados. Los artistas vascos que desarrollaron su trabajo en los duros tiempos del franquismo merecen un reconocimiento. Los espectadores queremos contemplar sus obras y las de los que les han sucedido en el tiempo.

Volviendo al tema de la ampliación hay que decir que su ubicación en la ría de Urdaibai, hace que cuando menos sea un tema controvertido. La primera propuesta, la de colocarlo en al antigua fábrica Astra que está situada en el núcleo urbano de Gernika, era mucho menos polémica que la actual de Pedernales.

En mi entorno más inmediato he tenido que aclarar que lo que ahora se hace es una propuesta, que la aprobación definitiva necesitará de un estudio de impacto ambiental. Además está el agravante del traslado de la colonia infantil de la BBK, situada en un lugar privilegiado para ese fin. ¿Se trasladaría tan fácilmente si no fuera un servicio social dedicado a los hijos de los pequeños ahorradores?

¿Es racional tirar el sugerente edificio de Bastida con el derroche económico que supone? Cuando ni siquiera se está de acuerdo en la necesidad de la operación, evidentemente no.

Felipe G.H. Sestao, 30 de julio de 2008