SOBRE EL PODER, LA CRISIS, LA GRIPE A Y OTROS MENESTERES

SOBRE EL PODER, LA CRISIS, LA GRIPE A Y OTROS MENESTERES

KOLDO AZKONA ZUBIMENDI (*) 21 de Agosto de 2009

Vivimos una época convulsa. Se ha juntado todo. Y para mal. Tras los atentados del 11-S Bush proclamó la “PATRIOT ACT” y nos trajo la sociedad de la vigilancia, el control de las comunicaciones, biometrías, localización, seguimiento mediante control electrónico…. Es decir, un recorte de las libertades civiles donde el derecho a la intimidad y a la vida privada han dejado de existir. Papá estado se encarga de saber todo lo que hacemos, a donde vamos, qué decimos. Y todo esto a través de los seguimientos de nuestras tarjetas de crédito, de nuestros números de telefonía móvil, de Internet.

Lo saben todo. El control policiaco desde el poder.

En esa época ya se intuía que a nivel económico algo no funcionaba bien. Cuando explotó la olla de la economía mundial salieron a pasear por la faz de la tierra las furias de una Pandora que han devastado todo un sistema de funcionamiento.

Fue Marx quién habló de capitales ficticios y auguró que el capitalismo entraría en una contradicción mayúscula.

Y los bancos –los grandes bancos- se han encargado de acrecentarla con una especulación salvaje y lesiva para todo el mundo.

Lo que no consiguió el comunismo lo ha conseguido el capitalismo. Él solito. Se ha fagocitado a sí mismo. Ha llevado su propio sistema a la autodestrucción. La consecuencia de no haber capital disponible supone la ruptura de toda la cadena de inversión, producción, excedentes, ventas y consumo que lo determinan como tal.

No bastaba con ingresar riquezas a punta de pala. No. Tenían que llevarlo a situaciones más allá del límite lógico de lo sostenible. La avaricia. Ahora sí que comprendo este concepto.

No me extraña que todas las religiones, hasta ahora conocidas, la tipificaran como un pecado capital. La avaricia como el paradigma de hasta donde puede llegar la condición humana en su pulsión más deshumanizadora: el egoísmo.

Resultado final para los ciudadanos de a pie: un paro inmenso, intenso y de larga duración.

Se acabó el baile; la ciudadanía haciendo cola en las puertas de los bancos con las llaves de sus pisos en la mano diciendo: “tomad mi casa, no puedo pagar la hipoteca. Se acabó la segunda vivienda. Se acabó la enseñanza privada para mis hijos. Las vacaciones de este verano han sido las últimas”.

En las puertas de muchísimas empresas hay un letrero que pone “ERE”.

Se multiplican por cien las asistencias más básicas en Cáritas.

El sector servicios se hunde porque antes se hundió el de la construcción y todos los sectores derivados de la industria.

Y porque los productos financieros llamados “tóxicos” se han ido por el sumidero de la crisis dejando al personal con una mano delante y otra detrás.

Sin ningún tipo de esperanza. Sin sindicatos, sin alternativas, sin dinero, salvo para los grandes bancos.

Y hablan de brotes verdes. Que cara tienen.

El único brote que había se ha convertido en pandemia.

Hablo de la GRIPE A (N1H1). Y es una pandemia, no por la gravedad que conlleva si no, por su extensión.

La diferencia entre la gripe humana y la A (N1H1) es que el tipo de virus parece proceder de la especie porcina y que puede tener características del virus humano y del virus aviar por una completa mutación debido a que las características genéticas del cerdo son muy similares a las del ser humano. Por eso se habla de contagio cruzado: El cerdo puede contagiar al hombre con un virus específico o reagrupado con el aviar y/o el humano. Y viceversa, puede que el cerdo sea contagiado por el hombre.
De cualquier manera ésta pandemia ha generado una situación que va más allá del miedo lógico a las enfermedades.

Parece que el pánico ha ido en aumento y me da por pensar que quizás exista un cierto nivel de manipulación para soterrar los problemas que se avecinan con la crisis en el momento histórico en que vivimos.

Es cierto que la gripe humana se cobra cientos de miles de muertos todos los años entre personas inmunodeprimidas y con patologías crónicas.

La GRIPE A (N1H1) no va a llegar más allá en cuanto a número de víctimas pero sí en cuanto a niveles de contagio. Se calcula que el 50% de la población mundial la va a sufrir lo cual significa que se va a generar un caos social que va más lejos de los protocolos que cualquier departamento de sanidad pueda poner en marcha para evitarlo.
A los pocos puestos de trabajo que queden sumémosle el absentismo laboral incrementado por el efecto de la GRIPE A: ¿quién va a conducir metros, autobuses, trenes?, ¿quién atenderá en los supermercados, hospitales, farmacias, edificios públicos?, ¿quién dará clases en la enseñanza?, ¿habrá partidos de fútbol? ¿prensa escrita o audiovisual?.
Lo grave. –contagio aparte-, son las consecuencias que, cifradas en Euros, van a representar otro varapalo a una economía mundial en recesión.

Que se prepare Sanidad. El otoño está al caer y las vacunas no acaban de aparecer.
¿Qué pasa con los grandes laboratorios y empresas farmacológicas?.

¿Habrá vacunas para todos los países o sólo para los ricos?.

¿Quién los controla en una sociedad de libre mercado?

Mucho me temo que para ellos éste va a ser un año redondo en beneficios.

Thomas Malthus (siglos XVIII y XIX) economista ingles que desarrolló las teorías de Adam Smith sobre “Crecimiento y desarrollo económico” planteó desde una posición agrarista que es inversamente proporcional la relación entre crecimiento demográfico y recursos naturales.

Si la especie humana se reproduce sin control los recursos naturales no llegarán para todos. Por eso justificaba las guerras, las epidemias, el hambre, como factores necesarios para la continuidad de la especie. Lo que él llamaba “El estado estacionario”.

El punto ineludible de todo proceso de crecimiento económico.

Ricardo y Marx añadieron un componente fundamental a las teorías de Malthus: El capital como principal factor de crecimiento en la segunda mitad del siglo XIX. Las consecuencias eran similares y conducían a conclusiones igualmente pesimistas.
El siglo XX se convirtió en el de los mayores avances científicos y tecnológicos
de la historia de la Humanidad.

También en el más sangriento propiciado por los grupos de presión que quisieron acumular el poder global a través de las armas de ejércitos preparados para ello.
Lo que Marx ignoraba es que esos avances tecnológicos podían llevarnos a través de la comunicación a lo que Marshall Mcluhan denominó “La aldea global”.

Todo el mundo interrelacionado a través, fundamentalmente, de Internet, que actuaría como acercador de distancias y comprensión entre personas y problemas a nivel mundial.

Al menos en teoría. Mcluhan pensaba que tanto la solidaridad como la lucha por solucionar contradicciones entre desarrollo y ecología y problemas económicos nos podría llevar a conseguir un desarrollo sostenible para este Planeta.

Me temo que también contaba con la “Teoría del caos”, (“El efecto mariposa”), que viene a decir que cualquier acontecimiento en determinada parte del mundo puede tener efectos a escala mundial, como por ejemplo las fluctuaciones de los mercados financieros mundiales.

Pero está en manos de los de siempre. Seguimos en el puño de la “Patriot Act”. Y en esas estamos.

A esta época convulsa hay que añadir las migraciones masivas, el deterioro climatológico que modificará la orografía del planeta: la capa de ozono, el deshielo polar, la desertización galopante…

Esto es de locos; controlados por el poder. Sin recursos económicos y …”no se toquen, no se besen”… con miedo a la muerte en un planeta al que estamos asesinando.

Que se prepare Sanidad, porque mezclando unas cosas con otras, -y todo encaja-, a parte de vacunas contra pandemias, tendrá que potenciar al máximo todo un nuevo sistema de salud mental porque la que se avecina no es para menos y, el “un mundo feliz” de Aldous Huxley está aún demasiado lejos. Menos mal.
Tenemos tiempo para intentar hacerlo bien.

Igual poniéndole música.

Salud y rebeldía
Koldo

(*) MIEMBRO DE LA ONG MÚSICOS SINFRONTERAS
“ DEL COLECTIVO BURDIÑA de SESTAO

SER ATEO, Y NO TENER RELIGIÓN NINGUNA...

http://federacionatea.ning.com/group/fidaeuzkalherria
Comentario por Mikel Orrantia

SER ATEO

Aportación al debate en la WEB de la FIDA. Forua, 11-03-2009

Un renovado placer leerte, Xabier. Veo que la colaboración de mi amigo del colectivo BURDIÑA de la Margen Izquierda de la Ría bilbaína, Ignacio, te ha motivado como para escribirnos unas reflexiones que dan un pasito mas como aportaciones al debate en curso en FIDA.

Participo plenamente de la idea de que “ser ateo” es simple y llanamente ser increyente, no creer en dios ni religión alguna.

También soy perfectamente consciente ¡donde vamos a parar! de que las ideas religiosas y los creyentes dominan los centros de poder y controlan el pensamiento oficialista y, con el, buena parte de los comportamientos de las gentes, nuestros contemporáneos, nosotros mismos; controlando, así mismo, los caminos y portillos de acceso al éxito de numerosos lideres que están o aspiran a llegar a puestos con poder y recompensa:
En la película CONTACTO (creo que es esta), Jody Foster, el científico o la científica que ha sido capaz de poner en marcha y perseverar, contra viento y marea del poder establecido, en un sistema de escucha de mensajes interplanetarios capaz de detectar otras civilizaciones y de recibir y, con un equipo como dios manda, interpretar los mensajes recibidos, es apartada de la gestión final del ‘contacto’ con los sedicentes ‘otros' porque es atea o agnóstica, y quien lo hace es un cura estadounidense que es amigo suyo y aspira, casi con toda seguridad, a ser su amante, que ha sido puesto al frente de un Comité Oficial por el gobierno USA para seleccionar a los candidatos al CONTACTO con los extraterrestres, ya que los poderosos no se fían del patriotismo y sentido común de los científicos ateos...

¿Cuantas personas que se dicen (nos decimos) libres somos causa y objeto de cautividad intelectual y expresiva ante el temor de las represalias de empleadores, correctores de pruebas, asignadores de recursos, de becas de investigación de certificados de buena conducta, etc... que pueden (y hacen) hundir una carrera profesional inteligentemente dotada y planteada?

Es este estado de opresión, de parte interesada, por los creyentes (sus dirigentes) que hoy por hoy aún dominan el mundo o participan activamente de la dominación de los poderosos que determinan la agenda y el pensamiento correcto para 'triunfar' el que me lleva a participar en la FIDA (Federación Internacional de Ateos) y apoyar la lucha por la libertad y la igualdad de todos los seres humanos entre si y para con terceros de interés...

Convengo asimismo en que ser ateo no da otro certificado de calidad humana, solo explica que no eres creyente. La calidad de la persona depende fundamentalmente de sus hechos, y es enjuiciada por sus entornos sociales; principalmente por sus compañeros, amantes, hijos, amigos, socios… del circulo de vida mas próximo y con conocimiento de mayor calidad. Ya se: los seres humanos somos un misterio con multitud de recovecos e intereses muy a menudo contrapuestos; pero aun y así no es difícil distinguir a una persona cabal y honrada de otra persona liquida o gaseosa capaz de poner precio y disfrutarlo a cualquier cosa, idea o persona.

Soy ateo, una vez mas dicho tranquilamente, por lo tanto no necesito a dioses ni tribunos para dirigir satisfactoriamente (social e individualmente) mi vida. Soy arreligioso, pero no amoral; mi moral es laica, en parte construida por mi propia inteligencia, cultura y voluntad, en parte heredada del cerebro reptil que según Darwin y las investigaciones científicas al respecto, tenemos aun (afortunadamente) incorporado a nuestro acerbo genético. La ética natural (espontánea) es muy humana, muy característica de las especies mas evolucionadas y desde luego de la nuestra, los humanos; se forjo en nuestro cerebro como fruto de un comportamiento necesario para la colaboración para la mejor supervivencia, tanto de la especie como de sus individuos; no es un producto implantado por el hálito de dioses o de dios, sino fruto de nuestra necesidad de sobrevivir lo mejor posible: colaborando éticamente entre nosotros; nos ayuda fundamentalmente a vivir mejor, de forma convivial, en sociedad; en la búsqueda y, ocasionalmente el logro de una mayor felicidad…

No tengo ni porque si ni porque no que andar demostrando a cada creyente con el que me relaciono porque científicamente su dios de turno no existe. Simple y llanamente no lo necesito para nada, y haberme librado de el ha contribuido sin duda a hacerme mas humano y mas lucido , a comprender mejor el mundo en el que vivo, el mundo que deseo y la historia y sus enseñanzas. Soy, felizmente, un humano sin dios y sin dueño, ni partido; solidario con mi especie y con todos los ecosistemas que conforman la nave 'GAIA' que es la Tierra en la que vivimos; que me gustaría tener como Nación única formada por una multicultural y diversa confederación de pueblos libres, solidarios y bien gobernados por unos electos bien controlados y dependientes de sus electores directos....

Otro día más. Amén. Salud. Agur.
Mikel Orrantia
_______________________

Xabier Comentario por Xabier

Ateísmo

No me cansaré de repetirlo. Es crucial, para el desarrollo de un razonamiento o de una discusión, que las palabras que usemos reflejen con exactitud aquello que queremos comunicar. Si usamos expresiones cuyo significado dependa de la interpretación del receptor, estamos avocados a que se nos mal interprete o a tener que dar explicaciones cada dos por tres, del curso de nuestras intenciones.

Por eso compañeros. Hoy quiero dejaros esta reflexión que bien pudiera servirnos de algo.

“Ateismo” ¡ es una palabra que alguien se inventó sin consultar conmigo !.

No os asustéis compañeros, que no es un ataque de arrogancia, si no un cómico pensamiento que me ha rondado estos días por la cabeza, y que bien expone mi malestar interno y el motivo de esta reflexión.

Tras oír y leer repetidamente la palabra Ateísmo, dentro de distintos contextos me he dado cuenta que esa palabra esta mal inventada, ya que la usan para indicar algo que no puede existir y a su vez como peyorativo o motivo de acusación.

¿ Por que no puede existir la palabra “Ateísmo”?

Sinceramente, sí que podríamos hablar de Ateísmo si a su vez hubiesen inventado la palabra “escritorismo” pues ambas pretenden reflejar un concepto similar. Me explico. Ser ateo, es algo fácil de comprender y algo fácil de explicar. Ser ateo no es un medio para nada, sino un fin. Tanto vosotros como yo, como los miles de ateos repartidos por el mundo, somos ateos por una UNICA razón, y esa razón es tan corta y simple que el diccionario lo define claramente sin segundas acepciones o interpretaciones, dice así:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Como podéis observar, ateo no es un sustantivo ni un movimiento cultural ni un determinante político. Es un adjetivo aplicable a las personas que niegan la existencia de dios. Fin. Para ser Ateo, no hay que seguir ninguna doctrina ni ningún camino determinado. No se necesitan estudios, posición o dinero. Ser ateo no es contagioso, de ello dan fe mi mujer que es cristiana y mi amigo Mohamed que…que no hace falta explicar, que no es cristiano.

Por esta razón, hay ateos ricos y pobres, hay ateos de izquierdas y de derechas, hay ateos tontos y listos, hay ateos del Osasuna y del Real Madrid, hay ateos empresarios y ateos en el paro, hay ateos honrados y ateos sinvergüenzas, hay ateos en la cárcel y ateos en Greenpeace, hay ateos músicos y ateos tocándose los huevos en el sofá de casa…etc etc. Parece cansino repetirlo pero lo único que tienen en común un ateo con otro ateo, es que niegan la existencia de dios. Nada más. ¿por qué la niegan?, pues valla usted a saber, cada cual por sus distintas razones. ¿Son los ateos una secta?, pues no, a no ser que se clasifique como equipo de fútbol a los que no juegan a dicho deporte.

Bien, pues llegado a este punto, y teniendo claro que es, ser ateo, alguien le añadió el sufijo “-ismo”. ¿qué significa –ismo?

-ismo.

(Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός).

1. suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. Socialismo, platonismo, impresionismo.
2. suf. Indica actitudes. Egoísmo, individualismo, puritanismo.
3. suf. Designa actividades deportivas. Atletismo, alpinismo.
4. suf. Forma numerosos términos científicos. Tropismo, astigmatismo, leísmo.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Aquí el problema está claro. De las cuatro acepciones del diccionario, la que nos define a los ateos es la segunda y no la primera como es común pensar. Es decir, Ate-ismo entendido como indicativo de una actitud. La actitud de negar la existencia de dios. Por ejemplo en la frase: “ Xabier deja claramente en sus escritos, su ateismo”
Sin embargo, (y aquí mi enfado) nuestros “enemigos” por interés, dan a la palabra Ateismo el valor de movimiento o doctrina, para con ello equipararnos a sus sectas y acusarnos de algo que es otra cosa.

En el “ser ateo” no esta implícito atacar a la iglesia. Si un ateo ataca a la iglesia se debe entender que es ateo Y anticlerical. En el “ser ateo” tampoco esta implícito querer acabar con las religiones. Si un Ateo promueve la eliminación de la expresión religiosa se debe entender que es ateo Y antirreligioso. Por esto sería razonable admitir conceptos como Anticlericalismo o antireligionismo (este último no existe) para designar tipos de movimientos o doctrinas pero no así el “Ateismo” entendido como el conjunto de doctrinas o movimientos en que se basan o promueven los ateos. Sería como decía antes, admitir “escritorismo” como el conjunto de motivos que hacen que los escritores se dediquen a escribir o induzcan a otros a escribir….

Pero lo tenemos jodido, porque el propio diccionario (que estará redactado por creyentes) nos da la espalda al definir “Ateismo”

ateísmo.

1. m. Opinión o doctrina del ateo.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

…comprendéis ahora mi enfado? ¿qué doctrina ni que ocho cuartos?

Un saludo. Agur
_________________________

Comentario por Xabier el marzo 9, 2009

Estimado y desconocido amigo Ignacio.

Llevo un par de semanas ausente, de los diálogos de FIdA y debe usted perdonarme si no recuerdo con exactitud las palabras con las que contesté su escrito. No obstante, vallan por delante mis disculpas si en algo le ofendí, pues no era tal mi intención.
Si que recuerdo, que afirmaba usted no tener clara la diferencia entre Ateo y Agnóstico, y que a raíz de eso dudé (lógicamente) de su posterior razonamiento. Ahora veo que nos engañó, pues en este segundo escrito, nos explica conocer los posicionamientos de Teismo, Ateismo, Agnosticismo e Indiferentismo.

Personalmente, y sin animo de ofenderle, tras leer su actual escrito debo señalar un par de objeciones.

La primera, es la más obvia, es que empieza usted afirmando que “Nunca debemos forzar humanamente la imposición de unas creencias en mentes ajenas” y sin embargo se pasa usted el resto del texto “imponiéndonos” como debemos pensar…por ejemplo cuando dice: “….El ateismo…esta obligado a eludir los aspectos formales de la lucha….” o “ El ateismo no debe caer en…” En este sentido, sería lógico acusarle de que nos esta imponiendo una forma de pensar, aunque comprendo que no es su intención, sino una opinión personal. Digo esto porque quizá yo use también este método de expresión y se me entendió mal.

Otra cosa que me preocupa, es su alusión al Ateismo como religión. Cuando usted afirma que el Ateismo no debe realizar ciertas acciones para alcanzar la “FE ATEISTA” esta usted desvariando a propósito o nos vuelve hacer creer que no conoce los conceptos básicos por los cuales FE y Ateismo son antónimos.

También nos habla usted, del “afán” de expansión del ateismo y le puedo asegurar que no tengo ningún interés personal en que usted o cualquier persona abandonen su religión y abracen el Ateismo puesto que como ya explique ser ateo es un posicionamiento subjetivo de la conciencia que no genera por si mismo ningún “afán” ni de expresión ni de expansión. Lo que ocurre es que muchos (ateos y no ateos) pensamos que la mejor opción social para siglos venideros es una “sociedad secular” o sociedad laica, que es justo lo contrario de lo que existe ahora mismo, en la que clérigos de diferentes religiones e instituciones religiosas, tienen tan alto poder político y social que no solo afecta a sus fieles sino a todos, sobrepasando con creces lo religioso y lo espiritual. De esto se desprende nuestro interés, no por la lucha antirreligiosa como ha dicho usted, (ya que no queremos que la población abandone su religión) sino nuestro interés por la lucha anticlerical que vive de expandir sus competencias más allá de la religión para beber directamente de las fuentes del poder político y social.

Personalmente (y ya sé que no es un buen ejemplo) suelo equiparar la religión al sexo. Cierto que todos tienen derecho a practicarlo, otros no lo practicamos pero lo que no debemos consentir es que se practique en publico o que existan señores que con nuestro dinero se permitan practicarlo y hacer negocio. Por esto, que cada cual practique lo que quiera pero en su casa y con su dinero.

Por ultimo contestar a su pregunta, de si es agnosticismo confiar en un panteísmo humanístico. Personalmente contestaría que por supuesto que no. Aunque creo que usted ya sabia la respuesta, lo que ocurre esque, usted amigo Ignacio, es muy aficionado a juntar conceptos como “divinamente humano” o “peligrosamente inofensivo” lo cual le honra ya que es bueno conjeturar y hacerse a uno mismo las más imposibles preguntas, para de este modo llegar a conocerse uno mismo. Pero le rogaría que con nosotros sea más magnánimo a la hora de pronunciarse en publico ya que lo mejor es decir las cosas claras y solo profundizar cuando nos pidan explicaciones a lo afirmado.

En fin, amigo Ignacio. Le vuelvo a rogar que no se ofenda con mis palabras que no soy yo quien, que valga la pena, y reciba un cordial saludo

Ikusi Arte. Agur.
_____________________

Magnifico articulo, Ignacio. Explendido.
Ya esta puesto en mi BLOG y en el de la FIDA EUSKAL HERRIA...
Seguimos.
Dejo a tu criterio si se lo envia o no a los de BURDIÑA u a otros.
Un abrazo.
Mikel

------ Mensaje reenviado
De: Mikel Orrantia Diez -Tar
Fecha: Mon, 2 Mar 2009 06:06:36 -0800 (PST)
Para:
Asunto: [askatasuna.libertad.orrantia] PROSIGUE EL DEBATE: ATEISMO, AGNOSTICISMO, TEI...

Explendida y lucida aportación de 'Ignacio' al debate en curso en la Web de la FIDA. Igancio es amigo de Mikel Orrantia en el Colectivo BURDIÑA. Mikel intermedia en el debate como transmisor y con la mejor voluntad, aunque no le guste intermediar nada, como no sea un proceso de paz, o así...

Para el amigo navarro Xabier Fraile y demás federados:

Entre los idiomas en los que la palabra CREER tiene dos significados (opinar y estar convencido) está el castellano. En otros, la diferencia está más determinada (uste izan / sinistu; to think / to believe); pero incluso adoptando el significado que está más próximo a la CERTEZA, el CREER exige un soporte mental llamado FE, cuando lo CREÍDO como CIERTO es complicado, difícil o a veces imposible de demostrar axiomáticamente: en este sentido la CREENCIA se convierte en CERTEZA a través de ese "traductor" mental. Esa es una de las razones por las que nunca debemos humanamente forzar la imposición de unas CREENCIAS en mentes ajenas y por las que en mi opinión todo tipo de FE implantado en el cerebro personal actúa a modo de invisible freno al razonamiento y al debate sano. Parodiando a Descartes, mi lema DUDO, LUEGO EXISTO, me resulta muy positivo, aunque genere a veces angustias existenciales (¿unamunianas?), con frecuencia muy productivas.

El filósofo Xabier Zubiri considera DIOS como un problema propio del homo sapiens, la cumbre evolutiva mental, al que esta especie se enfrenta para buscarle solución. Expone las cuatro encontradas hasta ahora: una positiva (TEÍSMO), otra negativa (ATEÍSMO), otra suspensiva (AGNOSTICISMO) y una cuarta, la más moderna que no denomina pero que podríamos llamar INDIFERENTISMO. Pero así como las dos últimas no precisan de acción alguna tras tomar una decisión personal, las dos primeras precisan reafirmarse, creando sus propias teologías o antiteologías de demostración o refutación.
Y es ahora cuando intervienen todo tipo de posicionamientos personales o colectivos para la puesta en marcha de esas acciones, con todo lo de bueno o perverso, de estético o antiestético, de pacífico o belicoso que pueden contener las acciones humanas. No recuerdo qué historiador griego de la antigüedad clásico lo expresó sobre la teogonía de su tiempo diciendo cómo el desconocimiento humano sobre la evolución y funcionamiento del Universo ocasiona terrores por fenómenos cósmicos o atmosféricos, situaciones trágicas personales o colectivas, la muerte,...Y añadía que para conjurar o aliviar estos terrores, los tiranos habían ideado la existencia de dioses para, a través de representantes autorizados, mantener el dominio sobre el pueblo. Estaba exponiendo los posibles principios de la aparición de la religión (de re-ligo) como vía de comunicación con las divinidades para buscar remedio o consuelo a sus terrores y el uso que los tiranos hacían o podían hacer de ella.

El ATEÍSMO no debe caer en la trampa de convertir sus afanes de expansión para la vía que ha elegido en una simple lucha anti-religiosa. Ni tampoco hacer gala de historiografías vivenciales con recorridos más o menos traumáticos por etapas religiosas, libres o impuestas, hasta alcanzar la FE ATEÍSTA. Y mucho menos centrar ese afán en el anti-clericalismo, es decir en los que en nombre de una divinidad difunden, libre o impositivamente, su FE TEÍSTA. Existe el grave peligro de focalizar lo anti-religioso o anti-clerical en las vivencias personales, en nuestro caso las católicas: tanto debe dar para el ATEO un cura romano o un jesuíta como un pastor evangélico, anglicano o metodista, como un iman o mullah, un brahman o un lama. Y, sin embargo, como la religíón ha sido y es una actividad humana, reconociendo los inmensos hechos trágicos causados por ellas, no encuentro razonable la negación de sus consecuencias culturales o estéticas: la catedral de León, las madonas de Rafael, las pasiones de Bach, las mezquitas de Estambul o El Cairo, las pagodas de Birmania,....forman y formarán parte del acervo humano.

A mi entender, el ATEÍSMO, si desea estar en un nivel intelectual elevado, está obligado a eludir los aspectos formales de una lucha anti-religiosa o anti-clerical y mucho más de centrarla en los entornos próximos. Recomiendo la lectura de las obras del americano Steven Pinker o similares.

También hay que cuidarse mucho de menospreciar la duda apoyándose en similitudes matemáticas. 2 + 2 parece hoy día que efectivamente son cuatro. También Euclides aseguró que dos rectas paralelas nunca se encuentran y ahora disponemos de toda una geometría no euclideana. La velocidad de la luz es un límite insalvable ¿pero dentro de 3.000 años?. Es famosa la paradoja del gato de Schrödinger que está a la vez vivo y muerto en un recinto.

Mi duda permanente me hace confiar en una especie de panteísmo humanístico que, a pesar de los altibajos históricos, hace que el inmenso colectivo de mentes humanas aspire a conocer y controlar el universo. No en vano hemos comido el fruto del Árbol de la Ciencia. ¿Es eso agnosticismo desde el punto de vista del teísmo o ateísmo clásicos?.

Un fuerte abrazo a Xabier, a Mikel y al resto de federados.

Ignacio

--
Publicado por Mikel Orrantia Diez -Tar para askatasuna.libertad.orrantia el 3/02/2009

¿DEBE EL ARTE REFLEJAR SIEMPRE UNA VISIÓN ÉTICA DE LO REPRESENTADO?

Saludos, Burdiñolas.

Es claro que en el Colectivo BURDIÑA predominan los artistas, tanto los que viven de esa noble actividad como los aficionados o dilettanti que la practican en plan amateur o disfrutan en su consumo; y además de un amplio abanico artístico, pintura, escultura, fotografía, teatro, literatura,...acompañadas en ocasiones con elevadas cualidades dialécticas o retóricas.

Es por ello que me atrevo a plantear al Colectivo, de paso para ir olvidado otras polémicas, la pregunta del título. Viene a cuento a propósito de un artículo publicado en la prensa de ayer, redactado por el catedrático de Historia Contemporánea de la UPV, sobre las películas que reflejan en sus argumentos "el terrorismo de ETA en las pantallas", e impulsado por la última estrenada con un notable fracaso "Tiro en la cabeza".

El autor del artículo va repasando las características de los casi 40 largometrajes realizados desde 1977 y clasifica unos períodos definidos como:

- La transición, con "cierta ambigüedad ideológica, ....visión de claro partidismo nacionalista e incluso proclives a ETA".

- Los 90, de "películas valientes,.....con una perspectiva crítica de la violencia etarra,.....situando en un primer plano a las víctimas del terrorismo".

- El comienzo de este siglo, donde vuelve a haber "películas que recuerdan los enfoques del pasado,...".

Cuando se dirige a el último film, "Tiro en la cabeza", aparte de revisar su novedoso pero fallido enfoque cinematográfico (prácticamente cine mudo), resalta que "al presentar un terrorista humanizado y dejar al espectador que tome su propia decisión", y concluye que "esta interpretación es cuando menos discutible".

Pero la conclusión es aun más tajante: en un futuro (esperemos que cercano) estas películas serán consideradas dentro del género histórico, pero opina que "sería una pena tener que esperar a ese tiempo para que, sin renunciar a la ficción y a la emoción, se aborde desde una perspectiva ética el terrorismo de ETA".

Planteo ahora mi pregunta a los artistas. ¿Forzosamente, para que el arte sea considerado y apreciado como tal, debe abordar temas sobre cualquier tipo de violencia (física, psicológica, económica, social, cultural, etc.), es decir donde haya personas o colectivos sufrientes, tomando siempre una perspectiva ética en su favor, nunca dejando al espectador la libertad de optar y radicalmente jamás insinuando aspectos no solo favorables, sino ni siquiera humanos o neutros de los agresores?

Si se tuviera en cuenta este principio, ¿cuántas obras del arte universal deberían ser retiradas de museos o bibliotecas, por presentar no solo ambiguamente a tiranos, guerras y genocidios, sino exaltándolos abiertamente? Yendo solamente al séptimo arte, ¿no nos han sido muchas veces muy de recibo, por no decir de agradable cosquilleo interior, tantos pistoleros o gangsters, presentados como héroes? Y no se trata precisamente de argumentos situados en épocas ya pasadas, sino filmes de total actualidad transcurriendo sobre problemas del momento en sociedades violentas, mafiosas o inmersas en conflictos bélicos.

Espero comentarios,

Ignacio

COSAS DE ‘BURDIÑA’

Sestao, Miercoles, 22 de octubre de 2008.

En mi opinión: Después de mas de una década de actividad, el Colectivo BURDIÑA se ha reunido el martes día 21 de octubre para sopesar las situaciones criticas que hemos atravesado en los últimos meses y que venían dañando la buena convivencia entre nosotros. Hemos decidido relanzar la actividad del colectivo del que hemos valorado la convivialidad y la amistad existente entre la mayoría de sus miembros que se refuerza con actividades internas en las reuniones, encuentros fraternales y actividades externas de carácter cultural, incluidas las exposiciones sobre arte y pintura que ocasionalmente realizamos en las ciudades de nuestro entorno comarcal (que llamamos Burdiñaldea) en la Margen Izquierda, Zona Minera y Encartaciones de Bizkaia.

Claro que quedan ‘cosas’ por resolver: se ha hecho daño innecesario a personas, eso duele en el alma y queda en la memoria; para un lado y para otro. No será fácil, pero podemos intentarlo. Yo lo voy a hacer, como dije, al igual que el trampero del nuevo mundo, durmiendo en el bosque de la vida con un ojo abierto, por si las moscas, pero con la mano tendida a aquellos que durante años fueron buenos colegas y excelentes amigos… Luego, los resultados ¡ya veremos! El tiempo es el tiempo: como la vida misma.

Nos gusta de nosotros mismos el cuidado que ponemos en la defensa de la pluralidad y diversidad de opinión entre los componentes del colectivo; algo que nos da razón e identidad y nos enorgullece; así como, la unanimidad en la defensa del respeto riguroso que debe existir entre los socios. Sobre esas bases, nos deseamos a nosotros mismos, y a ti lector, larga vida y feliz encuentro y actividad.

Salud y Libertad, y convivialidad. Agur.

Mikel Orrantia

POEMA al artista y amigo Roberto Zalbidea, pintor de obra con garra

Con afecto, excelente compañero de BURDIÑA.
Creativo Maestro de ARTE, esforzado trabajador y magnifico pintor.

Sestao, Diciembre de 1998.
Revise y rehice en Forua (Bizkaia) Noviembre de 2006.
________________________________________________


Empecé por el tejado la casa.
Tuve prisa.
Me impaciente por alcanzar el cielo.
La experiencia fue ingrata, dolorosa: ¡lo que viví!
Conmocionado, rodé hasta el suelo…
y recomencé la obra de vivir, desde el fondo, dignamente,
para alcanzar, otra vez, el cielo,
desde el suelo, de la vida.
Una y otra vez.
Piedra a piedra.
Hasta construir una torre,
de corazón abierto y convivial:
a la experiencia y al saber, dispuesta;
a los buenos compañeros y amigos, acogedora.
Bañada su puerta por el sol del medio día.
Frondosos árboles la protegen, en el estío, de los secos vientos del Sur.
Al abrigo, por el monte, de los fríos vientos del norte.
Y, así, comencé a vivir, a crear, libre, para siempre, espero.
Ahora, ya, construyo ‘catedrales de hierro’ con mis pinceles. Y disfruto.


… Te imagino, Zalbidea, con los versos precedentes que te escribo desde el corazón del amigo. Seguro que me entiendes. Generoso y buen amigo como eres. Evoco tu obra en mi memoria, formas, líneas, símbolos, masas, texturas y colores, y la miro en los catálogos y en los cuadros que en mi casa tengo realizados por ti. Con esos colores del otoño-invierno, verdes y azules de naturaleza viva, rojos, ocres, llenos de fuego, hierro y memoria… que son para mi, reflejo del recuerdo de paisajes juveniles revividos en la memoria de un corazón rebelde: como el tuyo; remembranza de sentires que comparto, hoy aquí, contigo, Roberto.

En tu mano, ese trazo rojizo que evoca el hierro, la herrumbre de las chapas retorcidas de la obsolescencia de nuestras grandes y pequeñas fabricas achatarradas. Hoy, son historia. Expresión de un activo de un ayer de cien años que se ha ido de nuestros pueblos y gentes para no volver. Nuestros nietos no lo conocerán jamás; y lo lamento, en parte… Memoria de maestro industrial que supongo comparto contigo: ¡ferrón de joven, ferrón de por vida!, debe ser eso. Ni el ruido del metal contra el metal, la soldadura, su arco y sus chispas fusionantes de metales, aporreados por manos caldereras, que acabarían en barcos, maquinas… y, finalmente, hoy, en las impresionantes ‘catedrales del hierro’ de tus lienzos.

Guarecido en mi casa, leo y escucho música. Pienso en ti y en tu obra de artista, para escribirte con sentimiento estas letras de amigo. Es una tarde de viernes, invernal y húmeda; en la calle, ¡ah!, ¡que ajeno y nostálgico el pasar de la gente! Suena Gardel desde mi compac (lo escogí por azar, pero se que te gusta, tanto como el langostino).

Me gusta tu arte, Roberto, que aprecio y admiro: A veces naturalista… Y la fuerza expresiva y evocadora de tus últimos trabajos: Industrial, vigorosamente expresivo. Suena Gardel, todavía, y me dejo decir por su voz arrabalera que lo bueno se va, como la juventud, para no volver, y que del recuerdo queda una brumosa melancolía embellecida, afortunadamente, por la memoria bondadosa del paso del tiempo; que quizá nos sirva para seguir amando contra la mentira y el dolor, contra la soledad no deseada... en un fiero mundo competitivo que se niega a colaborar y prefiere confrontar… Prefiero ir de la mano, con los amigos de ayer y de hoy, que nos quieren, de nuevo cada día. Dice Sabina, el urbanita trovador madrileño del Jaén contemporáneo, “... quise más a la que más me quiso...”; como a casi todos nos pasa en el amor gozoso y en la vida.

Veo a nuestra “Margen”, la Izquierda, Burdiñaldea, estos pueblos y comarcas en transito identitario de los oficios y el vivir de la industria a un mundo de servicios ya sin carácter, sin solidaridad clasista. Su carácter se esta configurando de nuevo en nuestros hijos que nacieron en los setenta y ochenta; se están formando gentes a caballo de dos mundos: el nuestro y el del Gran Capitán de las finanzas mundiales; con el hombre y la mujer de oportunidad pública mediática… Hoy nuestra Margen, sus comarcas, pueblos y sus gentes, está ya desmantelada para siempre, algo inquieta, navega entre la incertidumbre del ser y la nada, a la búsqueda de su identidad de mañana aún por definir y construir.

Quizá es eso lo que tus obras ‘industriales’ ‘burdiñolas’ intentan reflejar, yo así deseo verlo cuando las miro. Hacer arte en un cuadro, en una sociedad como la nuestra, tan predispuesta a cuartearse entorno a las identidades locales, regionales y nacionales, es, hoy por hoy, un milagro. En mi modesta opinión, Roberto, tu lo logras.

Me consta que te gusta el colectivo de amigos y colegas que formamos hace años, por eso te hablo de el y de su marco de inspiración para tu obra. En BURDIÑA, seamos todos o no conscientes aún de ello, luchamos por hacer emerger, por tener a mano y consolidar una cultura que parta de la memoria de lo que somos y fuimos y se proyecte en lo que deseamos ser. Que proyecte hacia delante ese enorme potencial creativo de nuestras gentes que a veces se expresa vigoroso y otras, las mas, se sumerge como Guadiana, perdido en el horizonte subterráneo de la no existencia del infierno del lienzo en blanco del papel sin letras… Sucede todos los días acá y allá de Burdiña y de nuestro país y sus gentes. Sin saberlo muchas veces, porque nuestro mundo que se funde en la intrahistoria del ayer derrotado por un capitalismo feroz y universal se piensa a si mismo acabado y desmantelado, para siempre… Pero, amigo: ¡somos el Fénix! Nos recrea la esencia misma del poder de dominio del sistema capitalista global y sus incidencias locales.

Amigo Roberto, hay salida y el arte es un camino. Tu obra lo demuestra. Como ya lo fue en la historia otras veces. Se evidencia convivialidad en tu obra, que se expresan con vigor y sugerente atracción en los trazos, formas y colores de tus lienzos. Tanto como en nuestra peculiar manera de ser y de soñar lo que queremos ser. Quiero creer.

Déjame decirte, Zalbidea, algo que sin duda ya conoces pero quiero dejar aquí constancia, de tu mano amiga, por lo importante que me parece para todos nosotros y nuestro entorno, y para comprender, en parte, tu obra de los últimos años: que, en el Colectivo BURDIÑA, conformamos un grupo social de los que, desgraciadamente, no existen abundantes. Formamos los burdiñolas un grupo heterogéneo y plural, de seres humanos distintos, muy personales, que configura un colectivo convivial, simpático, constructivo y dinámico en el que se dan cita distintas tendencias, y confrontan en ocasiones agriamente, y comparten ideas, creación y mesa y mantel. Confrontados a las múltiples identidades personales y colectivas de nuestras gentes, salimos de ello como podemos y con mucha tolerancia y amistad. Haber consolidado esta convivencia en un Colectivo como BURDIÑA, nos honra, entre otros, a ti y a mi; y en un momento histórico como este, mas. Es un logro, una virtud que debería sobrevivir a las tensiones frentistas identitarias (sentires nacionales, religiones e ideologías políticas…) del momento en Euskadi; al margen (o al lado, en ocasiones) de intereses y de greñas políticas ideológicas: posiblemente somos un ejemplo, un buen ejemplo: como tu arte, amigo. Por mi parte deseo y así te lo trasmito, que seamos ejemplo de convivencia y respeto mutuo, de colaboración solidaria y de creación artística e intelectual en libertad fraternal. Hermoso objetivo.

En esta etapa en la que las tendencias centrifugas económicas (riqueza y pobreza, exclusión elitismo…) e identitarias: nacionalistas, raciales, religiosas y políticas… escinden el alma plural, compleja y diversa de nuestros contemporáneos, como el rayo en un atardecer de tormenta al árbol solitario en la colina, que tensionan la convivencia de los que debían colaborar para vivir mejor e incluso para salvarse…, amigo Roberto, siempre se debe regresar a echar raíces a la ciudad del arte y la cultura, de la convivencia en la diversidad, en libertad solidaria, de la paz. A la que regresamos, eso si, cargados de profundas heridas y con el alma rota por el recuerdo de los ausentes y heridos en cuerpo y el alma que se quedaron en el camino de la vida.

Demostremos en la práctica que el hombre, el ser humano, con su capacidad inteligente de construir y comprender, esta hecho también para el respeto inteligente de lo diverso, la solidaridad y la capacidad de convivir en paz, progreso y libertad. Seguro que contamos para ello el uno con el otro, y con muchos más amigos y compañeros...

Siempre, que recuerde, he pensado y dicho que la suerte de la vida la construimos a golpes de conocimiento en el yunque resistente de la voluntad, del amor y del odio; cada hombre y cada mujer, la suya propia. Creo verte al recordar esas palabras en mi memoria. Te evocan también a ti. Yo te deseo suerte, amigo, inteligencia, voluntad y tesón para el éxito (la felicidad) y que logres disfrutarlo rodeado del calor del amor y de los buenos amigos.

Roberto Zalbidea, excelente creativo y artista-pintor, y mejor persona...
...En lo que valgan, mi reconocimiento y mi amistad son suyos.

Quedo con tu arte, nuestro compromiso y amistad, y con mi aprecio y respeto, amigo Roberto. Un abrazo.

Mikel Orrantia -Tar

CON EL PP GOBERNANDO ESPAÑA, AUMENTÓ LA POBREZA

Leo en el Plural.com que "La OCDE ratifica que con el PP aumentó la pobreza" y quiero traer a este mi BLOG la información que se lee tras ese titular; y cito, veamos:

España redujo las diferencias sociales en los últimos 20 años, excepto durante los Gobiernos de Aznar

ELPLURAL.COM/EFE

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ha revelado en un informe que España es el único país del mundo desarrollado junto a Francia e Irlanda en el que las desigualdades decrecieron en los últimos veinte años. La particularidad española contiene su propia excepción interna: aunque venía de una tendencia descendente, la pobreza desde la mitad de los noventa hasta mediados de la actual década ha vuelto a crecer, Aznar mediante.

El informe "Crecimiento y Desigualdad", publicado por la OCDE, precisa que entre mediados de los 80 y mediados de los 90 sólo se redujo la distancia entre los ingresos más altos y más bajos en España y Francia, y lo hizo de forma muy significativa, mientras aumentó en 23 de los países miembros y se mantuvo estable en los cinco restantes.

El paréntesis Aznar
Los autores del estudio también muestran fuertes contrastes en la evolución española. Así, se produjo una clara rebaja de la pobreza hasta mediados de los 90, aunque luego se registró un incremento neto hasta mediados de la actual década (años de los últimos datos disponibles), como en otros nueve Estados. La consecuencia es que la proporción de pobres en España se ha mantenido estable respecto a la que había a mediados de los 80, con un 14%, superior al 11% de media en la OCDE y, por supuesto, al 5,5% de Dinamarca o Suecia, que son quienes presentan los mejores resultados.

Más cerca de México
En el otro extremo, la pobreza afecta a más del 18% de la población mexicana y al 17% en Turquía o Estados Unidos, el modelo económico al que aspiraba parecerse el Ejecutivo popular.

Todavía mas desiguales que la media
A pesar del parón Aznar el nivel de desigualdad se ha reducido computando los últimos veinte años, si bien la media sigue ligeramente por encima de la media de la OCDE (coeficiente de 0,32). España está así netamente por encima de los países más justos (Dinamarca y Suecia con 0,23), pero muy por debajo de los más injustos: Estados Unidos y Portugal (0,38), Turquía (0,42) y México (0,47).

...Y comento: Me cuesta comprender el porque aquellos a los que vapulea la vida y/o la naturaleza de forma inmisericorde creen en dioses salvadores y en vidas después de la muerte que habrán de vivir en paraísos... Todos sabemos que ya no hay nadie que quiera ser denominado 'obrero' y menos perteneciente a la 'clase obrera' ¡en fin! sic transit gloria mundi; vendrán tiempos mejores/peores y volverá la política y los sueños de libertad e igualdad a fructificar en la árida tierra del sueño capitalista entre esas clases media trabajadoras. Entre tanto, pongamos que la mitad de los españoles, vascos incluidos,voten en democracia masivamente a partidos de derechas, y si sumamos los votos a las opciones políticas denominadas ´izquierdas´ que defienden el capitalismo de 'libre mercado' como paradigma de la democracia y la libertad, ni os cuento el porcentaje, sube al cielo de la satisfacción... A la vista de datos objetivos como el que esta noticia aporta, avalados por sus propios organismos internacionales, me pregunto: ¿que coño es lo que leemos y que es lo que entendemos de lo que leemos? ¿Porque los 'afectados' por ese empobrecimiento causado por el gobierno del PP siguen arduamente defendiendo esas opciones que rotundamente les perjudican?: ¡Tradición! ¡Religión! cantaba el judio del 'pianista en el tejado', una peli que se puede sin duda volver a ver...

Salud y Libertad - Osasuna eta Askatasuna

Mikel Orrantia

¡ Si, gobierne de una vez, por favor, Lehendakari !

Por: Mikel Orrantia Diez. Licenciado en Ciencias de la Información (Periodismo y Publicidad). Doctorando en Relaciones Internacionales e Historia Contemporánea. Experto en comunicación corporativa.

Si, Lehendakari, gobierne, por favor... Gobierne y haga buena la mayoría parlamentaria vasca, de una vez. Somos, probablemente, la mitad mas uno de los vascos que aceptamos el juego democrático y deseamos divorciarnos de España (+) y Francia (-).

Ya, según mis cuentas, estamos donde estamos por que nuestros antepasados, como los nobles que dominaron escocia y otros reinos y naciones no devenidas Estados modernos, eligieron ser cola de león y apuntarse al Reino de Castilla, que ser cabeza de ratón y apuntarse al reino de Navarra y guerrear entre si y constituir un reino Vascon a caballo del pirineo, del Ebro y de la Nive y el Adur… Los vascos que dominaban en Vasconia (por no usar otros términos histórico culturales y para entendernos) prestaron sus armas a los reyes del entorno que mejor defendieron sus intereses, y cedieron en ello vasallaje y soberanía, que pretendieron compartida. Aquello es la historia: allá ellos. Esto es el presente: depende de nosotros. Es evidente que a la mitad mas uno de los vascos de nuestros días acariciamos la idea de ser independientes. Todo lo independientes que se puede ser en un mundo globalizado como el nuestro, en una Europa en la que hasta los Estados Nación tradicionales, los imperios de siglos pasados, han cedido soberanía fundamental al conjunto europeo, que, aun sin devenir totalmente una nueva Nación-Estado de derecho y de hecho, es ya hoy una realidad incuestionable y necesaria y deseable, a i entender. La moneda, la legislación, las fuerzas armadas (¿…qué país europeo de nuestros días tomaría una decisión militar autónoma significativa que implicase una acción de sus fuerzas armadas sin contar con el beneplácito del resto… contra cualesquiera otros países europeos u otros países que signifiquen en sus intereses europeos…?), la economía (los bancos centrales de cada país dependen del banco central europeo…)… ¡Ya, Ya, Ya… ¿quién se separa en un mundo que se une?. Todo aquel que dese unirse desde su soberanía y no desde la de terceros: yo, como vasco, por ejemplo. Deseo ser un europeo del siglo xxi y confederal, sin pasar por España o Francia…

La constitución, las leyes y la mitad menos uno de los vascos no lo desean: ¡bien! ¡mis respetos! Pero esto es una parte del mundo que se rige por la democracia, las mayorías determinan que se hace… Como los irlandeses o los franceses que han dicho no a la constitución refritada de la nueva Europa liberal… Ellos no quieren, y dividen a los vascos como nosotros, los que si queremos.

No es que me una a nadie, o si: a aquellos que desean lo mismo que yo, en este caso. Hablo como ciudadano responsable, como hombre libre. Sin secta ni partido. No creo en ninguno de ellos. Ni en sus objetivos. Tengo los míos y los tengo claros, y seguiré esforzándome en lograrlos en la medida de mis fuerzas: Un mundo libre (socialista) de ciudadanos libres (solidarios y conviviales) e iguales, fundado en el respeto de las diferencias personales y colectivas, de las minorías y sus derechos y sus obligaciones (el respeto de las mayorias, por ejemplo, aunque se luche pacíficamente por cambiarlas a beneficio propio), confederados desde sus respetivos pueblos o desde donde deseen y sean deseados… Simplemente estoy harto de este matrimonio de los vascos con Castilla – España… Pongamos que ha servido, que nos ha permitido llegar hasta aquí… Ahora quiero negociar un divorcio amistoso, pacifico, de esos que permiten seguir haciendo cosas en común y en el respeto de la soberanía de las partes; integrados en una nueva Europa, no es nada del otro mundo, nada difícil de hacer… ¡lo veremos!

Demográficamente, económicamente, políticamente, legalmente (constitución de 1978): jamás, jamás, seremos algo digno de respeto para la mayoría (opino) de nosotros mismos ni para terceros, si dependemos de mayorias ajenas a la de nuestro propio parlamento: Las de Castilla, Andalucía, Extremadura: España… por ejemplo.

Soberanía, democracia y dignidad, son, hoy y aquí, para nosotros los vascos, independencia negociada, divorcio negociado de la unión histórica con España y (si se tercia) Francia… Para integrarnos en Europa… Mejor que Kosovo, por ejemplo, o que Andorra y Mónaco, o que Georgia y Ucrania, si llega el caso… sin que por ello pase nada grave, nada que no pueda ser asumido sin traumas significativos por el sistema democrático de mercado libre dominante… Del resto de lo que nos gusta a cada Quisque, ya hablaremos, ya hablamos, también.
Jamás habría venido al mundo sin que mis padres pertenecientes a dos comunidades históricas de los pueblos y tierras de las Españas se hubiesen unido en Balmaseda. No soy nada dogmático. En absoluto racial. Soy comunitario, colectivista; no individualista, si personalista. Soy un vasco que cree que los vascos de hoy hablamos tres idiomas comunitarios: el francés, el castellano y el viejo y querido euskera. Yo hablo los dos primeros y conozco el tercero. Por nada renunciaría voluntariamente a seguir reconociendo el castellano como mi idioma, vascongado y familiar, y seguiré apoyando el euskera como un sueño personal de idioma que un día será conocido y hablado por todos los vascos: sin imposiciones, voluntariamente… aunque hoy por hoy me cueste caro, al conocer como los vascos que hablan euskera acceden a puestos de las administraciones a los que los vascos que no lo hablamos y nuestros hijos no podemos llegar. Algo que yo cambiaría, entre otras muchas cosas del actual sistema de gobierno y poder.
Ya lo se, lo conozco personalmente, tengo amigos, colegas, conocidos, familiares, clientes, que son vascos y españoles, incluso que son españoles a secas… y no quieren ni oír hablar de estos asuntos; con mis respetos: ¡ tendrán que oír ! ¡ Tendrán que ser honrados y demócratas y respetuosos de las voluntades ajenas ! ¡ Tendremos que conocer estrictamente, de una vez por todas, cuantos vascos somos de unas y otras opiniones al respecto! y que haremos, y que podemos hacer, en paz, con ley y orden, a corto medio y largo plazo, para parar a los vascos armados ilegales y a los vascos armados legales y dar la voz a todos los vascos; tengan armas o solo ideas… como yo. Más ciudadanía y menos demagogia y oportunismo: Hagamos lo que nos comprometemos y hagámoslo pacíficamente, con el recurso de la voluntad democrática de los ciudadanos libres.

Ya, también lo se: ETA es un lastre desde 1978, o 1982, pongamos si se desea. Una disculpa y una pesada carga para muchos, demasiados. Dolor, sufrimientos, victimas… jalonan su ejecutoria a uno y otro lado de la barricada… Pero si sus victimas carecen de la libertad deseada para todos, las victimas del sistema dominante no carecen menos de ella. Lo políticamente correcto hace que para hacer carrera en Paris (Francia) o Madrid (España), sea en las empresas, sea en universidades o administraciones diversas… se este obligado a coincidir con aquellos que solo ven una España y unos vascos alineados a ella… Yo no estoy con ninguna de las dos fracciones. Reivindico de una vez, desde hace décadas lo vengo haciendo con mala fortuna, es cierto, mi derecho a no querer seguir siendo español, a ser europeo, demócrata desde mi ciudadanía vasca… ¿Podré, Lehendakari; ciudadanos de mi país y de España? ¿Podré defenderlo y llegar a hacerlo pacíficamente?... Espero que si…!!! ¡Esto es Europa, coño! ¡Aquí se separan y se unen todos los años nuevas naciones y estados…! ¿Por qué no los vascos!

Lehendakari, lo se, en su Partido, como fuera de él, entre los que opinan parecido a como opino yo en lo social y económico y cultural… hay personas, incluso abundantes, que no lo desean del todo… Los vascos de hoy somos así de variados en sentires e identidades, yo mismo dudo muchas veces…: ¡Que nos pregunten! Que el mundo que le interese conocernos sepa cuantos somos los que pensamos así o asá sobre este trascendental asunto de la pertenencia a una u otra nación, o ambas…

Quizá conocerlo nos permita organizarnos mejor. En conferales, por ejemplo: se puede seguir en España, si ambas partes lo admitimos así en un nuevo estatus de mutuo reconocimiento y respeto, estando también en la UE, y con representación propia, sin depender para todo de un parlamento y un gobierno (el de España) que jamás, por los escasos votos e importancia demografiaza que tenemos, podremos configurar o influir como lo hacen los andaluces o catalanes, por ejemplo.

¿Por qué no? ¡Hay que soñar el futuro para poder hacerlo desde hoy!: Una Vasconia sostenible en su diversidad y convivial en su forma de vida, que mira, también en lo político, por su propio futuro para poder ser ella misma y mejor, y ser solidaria con terceros, si fuese preciso… contribuyendo, con todas sus posibilidades, a una Europa y, quizá, si así se acordase, a una España mejores…

Se lo agradeceremos siempre; incluso los que ahora se oponen a conocer el dato por temor económico, rencor psicológico o espanto españolista. ¿Qué mal puede haber en saber pacíficamente si somos mas o menos los vascos que solo deseamos ser vascos, y luego lo que sea…?

¡Consúltenos, Lehendakari, hágase y háganos ese favor!

Agur. Salud.
Mikel Orrantia Diez. WEB:

"La frustración terrorista"

"La frustración terrorista"
Artículo de Ignacio Sánchez-Cuenca, profesor de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid, públicado en El País, 26-08-2008
http://reggio.wordpress.com/2008/08/26/la-frustracion-terrorista-de-ignacio-sanchez-cuenca-en-el-pais/#comment-700

Mikel Orrantia
COMENTARIO AL ARTICULO DE IGNACIO SANCHEZ-CUENCA

Es una pena que todo un profesor de sociología no cite en su articulo ni un solo ejemplo de terrorismo derechistas (nazi o fascista, o nacionalcatolico)... La experiencia y la historia política de Europa, sin ir mas lejos, en el siglo XX esta llenita de casos de este tipo, algunos alcanzaron el poder (Italia, Alemania, España) y en otros países destrozaron las izquierdas y las embarcaron en cuantas guerras nacionalistas imperiales por el control de lugares estratégicos sea por su geografía o por sus recursos en materias primas...
Estoy de acuerdo con el autor en que el terrorismo nace (casi siempre) del fracaso de las opciones políticas pacificas para el cambio de un régimen. Cuando las condiciones del país afectado no son explicables por la economía o las libertades (ausencia y pobreza, exclusión... para la mayoría) lo son por razones otras, como el sentimiento de pertenencia a un grupo humano distinto del Estado nación reconocido como único espacio para la actividad económico cultural y política. Léase el País Vasco para aquellos vascos que no se sienten españoles y no encuentran posibilidad alguna de lograr pacíficamente un día el reconocimiento de su mayoría ciudadana democrática para lograr la separación y la constitución de un nuevo país soberano (ya se, ya se, lo de soberano es muy relativo en nuestro mundo de hoy, y de antes de ayer...).
Luego esta la violencia: partera de la historia. Veamos la formación de los USA, paradigma de democracia: unas generaciones de magnates violentos y mafiosos, logran sucederse así mismas hasta borrar la memoria de sus orígenes y lograr dirigir las finanzas, la acumulación de capitales, la política... y la democracia. Por no mencionar que en todos los países ricos democráticos hay un significativo porcentaje de ciudadanos que se pasan la Leyes por el arco del triunfo para lograr esa acumulación de capital y de poder; la mayoría parece que fracasan, pero unas minorías significativas logran ser reconocidas socialmente cuando evolucionan a la aceptación de las leyes des posiciones privilegiadas y enriquecidas... ¡que mundo! ¡que pensadores!

Salud.
______________________________

"La frustración terrorista"
de Ignacio Sánchez-Cuenca
en El País, 26-08-2008

Publicado en Derechos, Política by reggio en Agosto 26th, 2008

Los grupos terroristas rara vez tienen éxito en su desafío al Estado. Su violencia suele ser una señal inequívoca de su debilidad, de su aislamiento con respecto a la sociedad en cuyo nombre matan.

Según una de las creencias más arraigadas en nuestras sociedades, el terrorismo es fruto de la pobreza y la opresión. Quienes han estudiado estos asuntos saben, sin embargo, que no es así, pues hay multitud de grupos terroristas que han surgido en democracias desarrolladas. De hecho, para algunos autores, la democracia es un tipo de régimen político que da ciertas facilidades para la formación de grupos violentos clandestinos. En efecto, quienes piensan en la posibilidad de coger las armas son muy conscientes de la ventaja que para ellos supone el hecho de que en una democracia haya libertades y el Estado esté sometido a fuertes limitaciones a la hora de ejercer la represión.

En cuanto a la pobreza, las cosas son más complejas de lo que parecen a primera vista. Sabemos que, en general, hay mayor violencia en países pobres que en países ricos. Así ocurre especialmente con las guerras civiles y las guerrillas. En los países pobres, el Estado es débil y tiene pocos recursos para imponer el orden. En consecuencia, los rebeldes o insurgentes pueden organizarse y lograr sin demasiadas dificultades liberar territorio del control del Estado, normalmente en la jungla o en las montañas, donde permanecen a veces por largo tiempo.

En los países desarrollados, en cambio, el Estado cuenta con más medios para frenar a los potenciales rebeldes. De ahí que tienda a haber menos violencia y que, cuando ésta surge, sus autores no tengan posibilidad de robarle territorio al Estado. En esas condiciones, su única opción es formar una organización secreta o clandestina, es decir, una organización terrorista. Parece bastante atinado, en este sentido, el dicho de que el terrorismo es la guerrilla de los países ricos.

Pensemos en los maoístas de los años setenta del pasado siglo. En un país desarrollado como España, se constituyeron en los GRAPO, una organización terrorista pequeña que a lo largo de sus más de 25 años de actividad mató a más de 80 personas. Una tragedia, sin duda, pero incomparable con la de un país menos desarrollado como Perú: allí, los maoístas de Sendero Luminoso consiguieron imponerse en zonas rurales y montañosas, formando una especie de Estado paralelo que desencadenó una terrible guerra civil en la que perdieron la vida más de 70.000 peruanos.

Parece, por tanto, que la riqueza de los países produce menos violencia, aunque la violencia que llega a darse en los países ricos adopta la forma de terrorismo. No habría contradicción entonces entre afirmar que la pobreza genera violencia y que el terrorismo no es consecuencia de la miseria.

En cualquier caso, estas grandes “causas”, como la pobreza o la opresión, no consiguen explicar por qué en unos países ricos surge el terrorismo y en otros no, o por qué unas democracias lo sufren y otras no. Ni tampoco arrojan mucha luz sobre los factores políticos que hacen que algunas personas consideren aceptable empuñar las armas y matar personas.

Es fácil darse cuenta, sin embargo, de que hay una característica recurrente, casi universal, en el terrorismo. Éste surge como consecuencia de un fracaso previo. La violencia terrorista es la respuesta al fracaso de otras estrategias. Hay, pues, un elemento de frustración o de desesperación que es prácticamente consustancial al desafío del terrorismo.

Los inventores del terrorismo moderno, los anarquistas de finales del siglo XIX, eligieron la vía de la “propaganda por el hecho” tras comprobar que las masas no tenían la conciencia revolucionaria que ellos esperaban encontrar. Trataron de organizar insurrecciones en España y en Italia, pero sin éxito alguno. Su sensación de aislamiento con respecto a la clase trabajadora, entonces el sujeto revolucionario, les llevó a adoptar la estrategia terrorista. La soledad y el delirio de los anarquistas quedaron muy bien reflejados en El agente secreto, la novela de Joseph Conrad.

Algo similar ocurrió con los nihilistas rusos de la época. Se trataba de pequeños grupos compuestos por la inteligencia local de las ciudades, que organizaron peregrinajes al campo para implicar a los campesinos en su proyecto de revolución. Sus consignas, no obstante, apenas tuvieron eco. Después de comprobar que el campesinado no estaba por la labor, decidieron actuar por su cuenta, iniciando una campaña terrorista que culminó con el asesinato del zar Alejandro II en 1881.

La oleada de terrorismo revolucionario de izquierdas durante la década de 1970 puede en parte entenderse como la respuesta de los más radicales ante el debilitamiento del gran ciclo de protesta colectiva en torno a mayo de 1968. Cuando se hizo patente que las movilizaciones decaían, los radicales no renunciaron a las aspiraciones de un cambio profundo en las formas de vida y de producción, sino que intentaron realizar esas aspiraciones mediante tiros y bombas. Quisieron compensar con las armas la falta de apoyo social a sus tesis.

Podría parecer, por las ilustraciones anteriores, que esta frustración a la que me estoy refiriendo sólo se da en grupos izquierdistas que quieren llevar a cabo una revolución social. Pero es fácil detectarla también en muchas otras organizaciones terroristas. Incluso en el caso de Al Qaeda, un grupo cuyas características no encajan bien en las categorías existentes, cabe encontrar el mismo patrón. En efecto, Al Qaeda nace como consecuencia del fracaso a la hora de establecer regímenes islamistas. Como ha explicado Stephen Holmes, su éxito se debe a la capacidad que ha tenido para formar una coalición de insurgencias islamistas nacionales que no consiguieron, salvo en Sudán y Afganistán, imponer un orden político teocrático.

De hecho, la experiencia de Al Qaeda no es, en el fondo, tan diferente de la de otros grupos revolucionarios, ya que lo que esta organización pretende en última instancia es la movilización masiva de los musulmanes partidarios del califato, un proyecto no tan alejado del comunista en cuanto a ambición y utopismo. Es la falta de respuesta de la gran mayoría de los musulmanes lo que les lleva a la práctica de un terrorismo especialmente brutal.

El caso de ETA no es muy distinto de los anteriores. En los años sesenta, ETA consideró que en el País Vasco se daban las condiciones para reproducir la lucha popular de liberación nacional de los nuevos Estados que se libraban del yugo colonial. Pronto descubrió, para su pesar, que los vascos no iban a embarcarse en esa aventura liberadora. La llegada de la democracia fue la última oportunidad. Al menos hasta la primavera de 1977, había cierta unidad entre todas las fuerzas nacionalistas y era concebible, por tanto, que las movilizaciones sociales produjeran la ruptura con el franquismo y con España. Por eso hubo pocos atentados mortales entre la muerte de Franco y 1978.

La verdadera ofensiva terrorista se inició a finales de 1977, tras la ruptura del nacionalismo en dos bloques, el encabezado por el PNV y el encabezado por la izquierda abertzale, y cuando cesaron las movilizaciones masivas que se habían producido en el País Vasco en petición de la liberación de los presos debido a la aprobación en el Parlamento de la Ley de Amnistía del Gobierno de Adolfo Suárez en octubre de ese año. ETA sabía que su base social no era suficiente, ni estaba suficientemente movilizada, para lograr los objetivos perseguidos, y por eso decidió embarcarse en una estrategia de guerra de desgaste durísima contra el Estado.

En suma, los terroristas recurren a la violencia porque han comprobado antes que sus reivindicaciones no encuentra el apoyo popular que ellos esperaban. La violencia terrorista, de este modo, es casi siempre el reconocimiento tácito de un fracaso anterior. Partiendo de un fracaso, siendo una salida desesperada, se explica fácilmente que en tantos casos la estrategia terrorista no sirva para conseguir los objetivos que los terroristas persiguen. Los grupos terroristas rara vez tienen éxito en su desafío al Estado porque su violencia suele ser una señal inequívoca de su debilidad, es decir, de su aislamiento con respecto a la sociedad en cuyo nombre mata.

Esta frustración original también debe tener algo que ver con el odio, el resentimiento y el fanatismo que son perceptibles entre quienes practican el terrorismo.
__________

A las cinco de la tarde. LA COGIDA Y LA MUERTE. Federico García Lorca

Salud.
Termina el día, me tomo un respiro, veo una película - documental 'a las cinco de la tarde', sobre Afganistán, que me impresiona por lo que enseña y, sobre todo, por lo que deja entrever de su realidad terrorífica... Y, han finalizado las fiestas de Bilbao, y los toros... De la peli me quedo finalmente con el impresionante poema de García Lorca que relaciona ambas situaciones y la España gris y roja que quizá pervive malgrée nous... Y te le envío para que disfrutes de un rato de ocio cultural y de reflexión. Con tu permiso y mis respetos...
Un abrazo. Agur.
Mikel Orrantia

Llanto por Ignacio Sánchez Mejías. Federico García Lorca. A las cinco de la tarde.

LA COGIDA Y LA MUERTE

Federico García Lorca, 1935

A las cinco de la tarde.
Eran las cinco en punto de la tarde.
Un niño trajo la blanca sábana
a las cinco de la tarde.
Una espuerta de cal ya prevenida
a las cinco de la tarde.
Lo demás era muerte y sólo muerte
a las cinco de la tarde.

El viento se llevó los algodones
a las cinco de la tarde.
Y el óxido sembró cristal y níquel
a las cinco de la tarde.
Ya luchan la paloma y el leopardo
a las cinco de la tarde.
Y un muslo con un asta desolada
a las cinco de la tarde.
Comenzaron los sones de bordón
a las cinco de la tarde.
Las campanas de arsénico y el humo
a las cinco de la tarde.
En las esquinas grupos de silencio
a las cinco de la tarde.
¡Y el toro solo corazón arriba!
a las cinco de la tarde.
Cuando el sudor de nieve fue llegando
a las cinco de la tarde
cuando la plaza se cubrió de yodo
a las cinco de la tarde,
la muerte puso huevos en la herida
a las cinco de la tarde.
A las cinco de la tarde.
A las cinco en Punto de la tarde.

Un ataúd con ruedas es la cama
a las cinco de la tarde.
Huesos y flautas suenan en su oído
a las cinco de la tarde.
El toro ya mugía por su frente
a las cinco de la tarde.
El cuarto se irisaba de agonía
a las cinco de la tarde.
A lo lejos ya viene la gangrena
a las cinco de la tarde.
Trompa de lirio por las verdes ingles
a las cinco de la tarde.
Las heridas quemaban como soles
a las cinco de la tarde,
y el gentío rompía las ventanas
a las cinco de la tarde.
A las cinco de la tarde.
¡Ay, qué terribles cinco de la tarde!
¡Eran las cinco en todos los relojes!
¡Eran las cinco en sombra de la tarde!

cita del LIBRO: Incluido en Romancero Gitano - Poeta en Nueva York - Llanto por Ignacio Sánchez Mejías. Prólogo de Núria Espert. Ilustraciones de Federico García Lorca. 5ª Edición abril de 1998 - EDITORIAL ÓPTIMA. - Barcelona (España)
http://www.poesia-inter.net/index228.htm

____________________________

De: Ignacio

Fecha: Fri, 29 Aug 2008

Para: Mikel OrrantiaAsunto: Para disfrutar leyendo_ Llanto por Ignacio Sánchez Mejías. Federico García Lorca. A las cinco de la tarde.

¿Es real el dilema, que muchos defienden, entre lo local y lo universal? Los defensores a ultranza del localismo ciego (nacionalismo rácano) reniegan de cualquier tipo de amplitud de pensamiento así como los partidarios del universalismo sin raíces (poderosos sin alma) denostan por corto de miras a cualquier tipo de localismos. Ninguno de ellos está en lo humanamente sensato, y así lo pueden mostrar espíritus tan localistas y universales a la vez como Unamuno o García Lorca, como García Márquez o Gunter Grass. No es extraño que Lorca pueda tener vigencia hasta en acontecimientos tan actuales como Afganistán o Irak. Por eso, captar a Lorca no es fácil, pues hay que entender su andalucismo hasta la médula comprendiendo al cante, al toro o al calé, y al mismo tiempo ver mediante su anteojo de largo alcance la inmensa proyección humana universal que plasma en su poesía aparentemente localista. Y dentro de ella El llanto por Ignacio Sánchez Mejías (elegía creo que con cuatro poemas), su amigo y el de muchos literatos de la generación del 27, el mismo escritor teatral, uno de aquellos toreros cultos a pesar de su baja extracción.

Personalmente, desde mi primera juventud y debido a la afición de mi padre (que ocasionalmente integraba la banda de música en la plaza), hemos asistidos a las ferias bilbaínas. En la actualidad, lo hago asistiendo a dos o tres corridas, más que nada por apreciar su discurrir. Supongo que todo ha cambiado mucho, especialmente los espectadores, ahora en su mayoría no aficionados ni conocedores, sino simples asistentes al espectáculo por compra o por regalo.

¿Qué le atrajo a Sánchez Mejías volver al ruedo, después de su primera retirada, en plena República? Quizá solo lo sabía Lorca y por eso lloró su muerte, quizá junto a la de una España libre que también prensaba se hallaba en peligro de morir bajo las poderosas armas de la bestia militar. Los mismos que se llevaban a Antonio el Camborio codo con codo al penal.

Ignacio.

____________

Gracias Ignacio por tu aportación y comentario. Me ha encantado leerte. Agur. Mikel